Судью, который ищет деньги на залог, разрешили отправить за решетку — ВРП

Высшая рада правосудия лишь дает согласие на взятие под стражу, а не применяет меру пресечения. Руководствуясь таким принципом, ВРП согласовала соответствующее представление относительно судьи, который ищет деньги на залог.

Соответствующее решение приняла Рада, рассмотрев представление заместителя Генерального прокурора в отношении судьи Чудновского районного суда Житомирской области Максима Лесько, информирует «Закон и Бизнес».

Напомним, что, по утверждению ДБР, судья входил в преступную группу, которая через суд получала решение о признании подставными лицами права собственности на земельные паи, якобы принадлежавших умершим лицам как работниками социальной сферы, или — о наследовании земельных участков за лицами, которые на тот момент уже скончались.

Месяц назад М.Лесько была избрана мера пресечения в виде залога в размере 671 тыс. грн. Однако, как сообщил адвокат судьи, в силу семейных обстоятельств М.Леско не успел вовремя собрать деньги, а выставленный на продажу автомобиль еще не нашел покупателя. Судья как раз поехал к родственникам, чтобы одолжить деньги. И, по словам адвоката, до 18 октября рассчитывает внести залог, поэтому просил отложить рассмотрение вопроса.

Однако у членов Рады — иное видение ситуации. Мол, они же не избирают меру пресечения, а только дают согласие на заключение под стражу. Следовательно, следственный судья сам разберется с временными границами, а у М.Лесько есть возможность успеть внести залог до того момента, как будет рассматриваться вопрос об изменении меры пресечения.

Также в решении ВРП отмечается, что при определении рисков, которыми обосновывается необходимость заключения под стражу, «закон не требует неопровержимых доказательств, что подозреваемый однозначно, вне всякого сомнения, будет совершать соответствующие действия, однако требует обоснования, что он имеет реальную возможность их осуществить».

Кроме того, Рада напомнила, что согласно практике Европейского суда по правам человека термин «обоснованное подозрение» означает, что существуют факты или информация, которые могут убедить объективного наблюдателя в том, что лицо, о котором идет речь, могло совершить правонарушение (решение по делам «Нечипорук и Йонкало против Украины» от 21.04.2011, п.175; «Фокс, Кэмпбелл и Гартли против Соединенного Королевства» от 30.08.1990, п.32).

К тому же, «суд своим решением должен обеспечить не только права подозреваемого, но и высокие стандарты охраны общественных прав и интересов», отметили в ВРП.

Учитывая, что представление заместителя Генпрокурора осказалось убедительным и обоснованным, члены Рады своим решением сделали возможным изменение М.Лесько меры пресечения на взятие под стражу.

Закон і Бізнес