Как доказать мнимость дарения ценных бумаг, объяснил ВС

Сделка дарения лишена экономического смысла и может быть совершена только при наличии дружеских, родственных или любых других отношений, которые могли бы объяснить такой правочин.

На это обратил внимание Кассационный хозяйственный суд, оставляя по-прежнему решение по делу №912/3747/20, информирует «Закон и Бизнес».

Истец просил признать договор дарения акций, заключенный между ответчиками, договором купли-продажи, перевести на него права и обязанности покупателя. Исковые требования обоснованы тем, что договор дарения является скрытым договором купли-продажи, что нарушает преимущественное право истца как акционера на выкуп акций ЧАО.

Решением хозяйственного суда, оставленным в силе постановлением апелляционного хозсуда, в удовлетворении иска отказано.

В свою очередь, в постановлении от 3.11.2022 КХС, обратил внимание, что суд, рассматривая вопрос о мнимости договора дарения ценных бумаг, должен установить мотивы передачи в дар имущества, в частности в случаях, когда даритель и одаренный не находятся в родстве.

Истец, заявляя требование о признании мнимым договора дарения ценных бумаг, должен доказать:

факт заключения сделки, которая, по его мнению, является мнимой;

направленность воли сторон на установление других гражданско-правовых отношений, чем предусмотренные этой сделкой, то есть отсутствие у сторон иной цели, нежели намерение скрыть действительно совершенную сделку;

наступление между сторонами других прав и обязанностей, нежели предусмотренные мнимыми сделками.

Поэтому доказывание мнимости сделки происходит не только путем анализа содержания заключенной сделки (притворность которой доказывается истцом), а с помощью других, косвенных доказательств. В частности, снятие одаренным наличных денег с банковского счета, заключение им договора займа, публикация объявлений о продаже предмета, который затем был подарен, отсутствие родственных или иных связей, отсутствие понятного мотива заключения договора дарения имущества и т.п.

Суды предыдущих инстанций приняли во внимание объяснения ответчика, в которых приведены мотивы совершения сделки, не опровергнутые истцом. Также они пришли к выводу, что заявление истца не подтверждает его доводов о наличии у ответчиков мотива осуществить продажу доли в уставном капитале ЧАО и не содержит сведений о факте и обстоятельствах передачи ответчиками друг другу средств за подаренные акции.

КХС констатировал, что владелец имущества имеет право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В то же время, если законодательством предусмотрено преимущественное право других лиц на покупку определенного имущества, то владелец, совершивший сделку дарения, должен доказать разумные мотивы такого правочина. При отсутствии таких мотивов (в частности, в случае дарения имущества, имеющего значительную стоимость, стороннему лицу) сделка может быть признана судом мнимой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о значительном размере спорных акций для отчуждателя, поскольку с учетом предписаний ст.8, ч.1 ст.69 закона «Об акционерных обществах» стоимость акций определяется на основе независимой оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности. Расчет стоимости спорных акций, приведенный истцом в ответ на отзыв, основывается исключительно на предположениях и не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, в частности, выводом субъекта оценочной деятельности.

Закон і Бізнес