Вывод судебно-медицинской экспертизы является обязательным средством доказывания характера и степени тяжести нанесенных потерпевшему телесных повреждений.
Об этом заявил Кассационный уголовный суд, пересматривая приговор по делу №204/5336/19, сообщает «Закон и Бизнес».
Женщина была приговорена по ч.1 ст.296 («Хулиганство») УК к наказанию в виде штрафа в размере 1000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 17 тыс. грн. Также взысканы в пользу потерпевших моральный ущерб и расходы на правовую помощь.
Осужденная беспричинно ударила врача ветеринарной клиники, причинив легкие телесные повреждения, имеющие незначительные преходящие последствия.
Сторона защиты настаивала на недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы, в частности, учитывая отсутствие в материалах уголовного производства медицинской документации,
Апелляционный суд эти доводы отверг. Однако КУС напомнил, что согласно выводу, изложенному в постановлении объединенной палаты КУС от 27.01.2020 по делу №754/14281/17, отсутствие в материалах уголовного производства медицинских документов, на основании которых сформировано заключение эксперта, не открытие этих документов стороне защиты на стадии исполнения ст.290 УПК не является существенным нарушением требований уголовного процессуального закона в аспекте ст.412 указанного кодекса.
Это, в свою очередь, автоматически не влечет признания экспертного исследования недопустимым доказательством и отмены на основании п.1 ч.1 ст.438 УПК судебных решений. Однако при условии, что указанные документы были получены в определенном законом порядке, и сторона защиты не ходатайствовала о предоставлении доступа к ним или во время судебного или апелляционного производства ей была обеспечена возможность реализовать право на ознакомление с такими документами.
Однако в этом деле, как отметил КУС, апелляционный суд вопреки требованиям стст.94, 370, 419 УПК надлежащим образом не проверил на предмет допустимости заключение судебно-медицинской экспертизы, который положен в основу приговора как доказательство виновности лица. Поскольку при наличии соответствующего ходатайства не предоставил стороне защиты для ознакомления медицинскую документацию, на основании которой судебно-медицинский эксперт сделал свое заключение о наличии и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей.
Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили принять законное и обоснованное судебное решение.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Срок досудебного расследования должен исчисляться от даты подозрения, уведомленного первым
28.10.2025
Может ли прокурор обжаловать определение залога как альтернативы содержанию под стражей — ВС
23.09.2025
Невозможность подать апелляцию, чтобы вернуть изъятые вещдоки, оценит КС — представление Пленума ВС
12.09.2025


Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!