Если лицо заявило о намерении воспользоваться правовой помощью, должностное лицо не может продолжить рассмотрение дела об административных правонарушениях без обеспечения права на защиту.
По делу №127/22099/21 истец обжаловал привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.44-3 Кодекса об административных правонарушениях. Ведь на него был наложен штраф за пребывание в помещении магазина без средств индивидуальной защиты, то есть без защитной маски, закрывающей нос и рот, во время действия карантина.
Из видеозаписи нагрудной камеры полицейского суд установил, что при рассмотрении дела об админправонарушении, человек изъявил желание воспользоваться правовой помощью, о чем заявил полицейскому. Однако инспектор продолжил рассмотрение дела без предоставления лицу возможности реализовать свое право на правовую помощь, тем самым нарушив право последней на защиту. Соответственно возбудил и порядок рассмотрения дела об админправонарушении. А это самостоятельное основание для отмены вынесенного постановления.
Также, ч.5 ст.258 КоАП определено: если при составлении постановления по делу об админправонарушении лицо оспорит допущенное нарушение и налагаемое на него административное взыскание, то уполномоченное должностное лицо обязано составить протокол в соответствии с требованиями ст.256 кодекса. Исключение составляют случаи привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.185-3 КоАП (правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе зафиксированных в автоматическом режиме, или нарушений правил остановки, стоянки, парковки транспортных средств, зафиксированных в режиме фотосъемки. (видеозаписи.) Этот протокол является приложением к постановлению по делу, однако полицейский нарушил указанные нормы и не составил соответствующий протокол.
Учитывая приведенные нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции иск удовлетворил частично и отменил обжалованное постановление. В то же время отметил, что при рассмотрении таких дел должностные лица действуют не как самостоятельный субъект властных полномочий, а от имени органа, который уполномочен налагать такие взыскания. Следовательно, не могут выступать самостоятельным ответчиком. Следовательно, должным ответчиком в данном случае является Департамент патрульной полиции.
Коллегия судей Седьмого апелляционного административного суда оставила это решение по-прежнему.

.
Материалы по теме
ВС сказал, что для целей налогообложения судья может оставаться адвокатом
в„–5 (1563), 05.02—11.02.2022
ВС указал на разницу между замечанием и жалобой
в„–4 (1562), 29.01—04.02.2022
ВС объяснил, почему ОСМД не отвечает за самоуправную реконструкцию квартир их владельцами
в„–4 (1562), 29.01—04.02.2022
ВС оставил бизнес без мер обеспечения от произвола чиновников
в„–44 (1550), 30.10—05.11.2021
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!