О составлении админпротокола за маску

Если лицо заявило о намерении воспользоваться правовой помощью, должностное лицо не может продолжить рассмотрение дела об административных правонарушениях без обеспечения права на защиту.

По делу №127/22099/21 истец обжаловал привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.44-3 Кодекса об административных правонарушениях. Ведь на него был наложен штраф за пребывание в помещении магазина без средств индивидуальной защиты, то есть без защитной маски, закрывающей нос и рот, во время действия карантина.

Из видеозаписи нагрудной камеры полицейского суд установил, что при рассмотрении дела об админправонарушении, человек изъявил желание воспользоваться правовой помощью, о чем заявил полицейскому. Однако инспектор продолжил рассмотрение дела без предоставления лицу возможности реализовать свое право на правовую помощь, тем самым нарушив право последней на защиту. Соответственно возбудил и порядок рассмотрения дела об админправонарушении. А это самостоятельное основание для отмены вынесенного постановления.

Также, ч.5 ст.258 КоАП определено: если при составлении постановления по делу об админправонарушении лицо оспорит допущенное нарушение и налагаемое на него административное взыскание, то уполномоченное должностное лицо обязано составить протокол в соответствии с требованиями ст.256 кодекса. Исключение составляют случаи привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.185-3 КоАП (правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе зафиксированных в автоматическом режиме, или нарушений правил остановки, стоянки, парковки транспортных средств, зафиксированных в режиме фотосъемки. (видеозаписи.) Этот протокол является приложением к постановлению по делу, однако полицейский нарушил указанные нормы и не составил соответствующий протокол.

Учитывая приведенные нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции иск удовлетворил частично и отменил обжалованное постановление. В то же время отметил, что при рассмотрении таких дел должностные лица действуют не как самостоятельный субъект властных полномочий, а от имени органа, который уполномочен налагать такие взыскания. Следовательно, не могут выступать самостоятельным ответчиком. Следовательно, должным ответчиком в данном случае является Департамент патрульной полиции.

Коллегия судей Седьмого апелляционного административного суда оставила это решение по-прежнему.