Преюдиция не применяется, потому что стандарты доказывания разные – ЕСПЧ

Гражданское производство по делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП из-за опьянения, не было продолжением уголовного производства. Приемлемым является то, что стандарты предоставления доказательств отличаются.

На это обратил внимание Европейский суд по правам человека по делу «Элиас Папагеоргиу против Греции» (заявление № 44101/13), передает «Закон и Бизнес» со ссылкой на информационный ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect».

В 2005 году Элиас Папагеоргиу, находясь за рулем авто, попал в дорожно-транспортное происшествие. Его пассажир получил телесные повреждения. Водитель прошел два теста на уровень алкоголя в крови. Хотя результаты составляли 0,67 и 0,57 мг/л, в уголовном производстве по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он был оправдан.

Но пассажир подал иск против Папагеоргиу и его страховой компании. В свою очередь страховая компания также подала иск против водителя, утверждая, что именно человек (а не компания), был ответственным, поскольку на тот момент он превысил допустимую норму алкоголя.

Суд первой инстанции обязал ответчика и страховую компанию выплатить компенсацию пострадавшему. В апелляции суд постановил, что оправдание Папагеоргиу уголовным судом не ограничивало гражданский суд в принятии решения, а в соответствии с условиями договора страхования поведение водителя освобождало страховую компанию от ответственности.

Попытка обжаловать такое решение в кассационном суде не имела успеха. Тогда Папагеоргиу обратился в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на статью 6§2 (презумпция невиновности) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, он жаловался на то, что решение гражданского суда о том, что он был за рулем в состоянии алкогольного опьянения несмотря на то, что он уже был оправдан в связи с этим правонарушением, нарушило его права.

Суд в Страсбурге повторил, что презумпция невиновности охватывает бремя предоставления доказательств, правовые презумпции факта и права, право не свидетельствовать против себя, досудебную огласку и преждевременное провозглашение вины подсудимого. Кроме этого, государственные служащие не должны обращаться с оправданным лицом как с виновным.

Но гражданское производство по делу не было продолжением уголовного производства. Приемлемым является то, что стандарты предоставления доказательств отличаются. ЕСПЧ считал, что оправдательный приговор не освободил заявителя от гражданской ответственности.

При этом страховая компания имела право ссылаться на пункты договора страхования независимо от оправдательного приговора. Апелляционный суд, пересматривая гражданский иск, не приписывал вину или уголовную ответственность заявителю.

Следовательно, производство по делу не противоречило презумпции невиновности, а Конвенция не была нарушена.