Restitutio ad integrum

Почему Верховная Рада не хотела возобновления Станислава Шевчука на должности?

Ему приписывали и политические движения в конституционной юрисдикции, и запрет судьям излагать отдельные мнения. Еще немного и дошли бы до обвинений в терроризме. Однако все это не повлияло на решение суда, подтвердившее незаконность увольнения Председателя Конституционного Суда.

Посібник із затягування

Загалом так можна було б охарактеризувати лінію відповідачів у справі «Станіслав Шевчук проти КС». Представник інтересів останнього в Окружному адміністративному суді м.Києва, здійснюючи одну за одною спробу затягнути розгляд справи, щоразу зазнавав поразки.

Відчайдушною була спроба заявити судді Андрію Федорчуку відвід на тій підставі, що КС поскаржився на нього до Вищої ради правосуддя й тепер він начебто має упереджено ставитися до цього учасника справи.

Крім цього, законника намагалися звинуватити в недотриманні Кодексу адміністративного судочинства під час підготовчого засідання. А також  у бездіяльності, адже він так і не зупинив провадження, яке не має розглядатись у порядку адміністративного судочинства, хоча апеляційна інстанція думає інакше. Та ще в безпідставній відмові в участі постійного представника Верховної Ради в КС як третьої особи. Проте суддя вирішив, що оспорюване питання не стосується призначення на посаду С.Шевчука й сам позивач претензій до цього органу не має.

Тільки от після цього представники ВР вирішили вступити в справу вже як співвідповідачі, що змусило знову повторити пояснення щодо участі суб’єкта призначення у справі про звільнення Голови КС. Видається дивним, що у ВР вирішили стати не на захист делегованого ними судді, а по інший бік барикад. Парламентарі розгубились і не знають, чи потрібно їм заповнювати вакансію за власною квотою. Разом з тим дотримуються думки, що спір, який виник між учасниками провадження, не стосується трудових відносин.

Крім того, представник КС спробував залучити до справи нові докази, які стосуються Олександра Пасенюка, звільненого ВР за порушення присяги ще у 2014 році. Тоді постанову парламенту скасував суд, а представник відповідача стверджував, що останній заявив про своє право повернутися до КС, хоча строк його повноважень закінчився. Тобто вакансій у Суді у зв’язку із цією новиною, яка з’явилася за кілька днів до слухання, немає.

Насправді ж ситуація дещо інша: суддя не може працювати на вул. Жилянській через вік. І просить у КС про офіційну відставку. Так чи інакше, але доказом у «справі С.Шевчука» цей факт вирішили не вважати.

Брутальне порушення та де його шукати

Конфлікт, пов’язаний з Головою КС, за версією відповідачів, виник ще у 2018 році. Про всі підстави чи приводи, за якими настало звільнення С.Шевчука, «ЗіБ» уже розповідав. Утім, позиція відповідачів полягала в тому, щоб кілька разів повторити проступки позивача та наголосити на їхній брутальності.

Остання проявлялась у тому, що С.Шевчук витрачав кошти з бюджету Суду, беручи на роботу позаштатних радників, які, проте, працювали на громадських засадах. Їхньою місією, як запевняв представник КС, був тиск на суддів, тобто функціонування «паралельної структури управління». Втім, це звинувачення нічим не підтверджувалось.

Надати важливості фразі С.Шевчука: «Я ніколи не приведу до присяги Президента, якщо вибори будуть сфальсифіковані» — вирішили, долучивши до справи публікації ЗМІ з російських доменів та з інформаційного ресурсу невизнаної ДНР.

Утім, представники позивача виявили, що «мішок не був зав’язаний». Звільнення С.Шевчука відбулося на підставі п.3 ч.1 ст.21 закону «Про Конституційний Суд України». Не зрозуміло, чим керувалися судді, коли підтверджували дисциплінарні порушення та систематичне нехтування службовими обов’язками. Адже, як зауважив адвокат Андрій Федур, визначення того, у чому полягає порушення етики для судді КС, жоден правовий документ не містить. Як і градації дисциплінарних стягнень для винуватого в ньому. Хоча для володарів вишневих мантій можна так само передбачити позбавлення премії чи надбавки, догану, сувору догану, а за щось серйозне — звільнення. Разом з тим предметом оскарження позивача був саме акт про його звільнення.

На противагу представник відповідача спробував «відбілити» проведення спеціального пленарного засідання, яке міг ініціювати виключно Голова Суду, якого якраз планували «посунути». Звичайно, С.Шевчук не був на ньому присутній. Утім, істотного порушення відповідачі у цьому не вбачали, оскільки в разі відсутності очільника мали право передати кермо влади заступнику Голови.

Коли суддя запропонував сторонам перейти до дебатів, представник відповідача попросив про перерву у засіданні на кілька днів, аби до них підготуватись. Опоненти потреби готуватись до справи, ініційованої ще у травні цього року, не вбачали, адже нічого нового у ній не з’явилось, утім, погодилися на півгодинну паузу. Її так і не взяли, і після виступів сторін суддя вийшов до нарадчої кімнати.

Після повернення він оголосив резолютивну частину прийнятого рішення — про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Негайному виконанню підлягало поновлення С.Шевчука на посаді судді КС та Голови Суду.

Наступного ж робочого дня — 15 жовтня С.Шевчук звернувся до установи з відповідною заявою. На сайті Суду з’явилося повідомлення про спеціальне пленарне засідання у КС без зазначення порядку денного. Однак ухвалити рішення з першого разу не вдалося.

З огляду на останні події можна припустити, що КС навмисне зволікає з поверненням С.Шевчука на роботу. Адже спеціальне пленарне засідання перенесли на наступний тиждень. За версією членів КС, через те, що С.Шевчук подав неправильно завірену копію рішення суду, яке вони не знають, як виконувати, тому звернулися до ОАСК по роз’яснення.

Насправді ж такі дії, а точніше — їх невчинення скидаються на пошук плану «Б» або підтвердження саботування рішення у частині негайного поновлення, оскільки від отримання його копії відповідач відмовився. Здається, таким чином Суду вдалося дискредитувати себе, а відновлювати довіру громадян все одно доведеться.

КОМЕНТАР ДЛЯ «ЗіБ»

Станіслав ШЕВЧУК,
Голова Конституційного Суду:

— 15 жовтня я передав до КС заяву про поновлення мене на посаді. Тому питань щодо виконання рішення ОАСК не має бути.

Проблеми з моїм поновленням можуть бути лише психологічного характеру. Адже ті судді, які голосували за моє звільнення, мають визнати свою помилку. А країні потрібен безсторонній Конституційний Суд.

Андрій ФЕДУР,
адвокат, представник інтересів Станіслава Шевчука в суді:

— Конкурсу на заміщення вакантної посади у КС вже немає. Суд задовольнив позов С.Шевчука у повному обсязі та допустив рішення до негайного виконання. Воно має бути виконане у вигляді поновлення на посаді судді та Голови КС.

Право на оскарження у Суду звичайно, є. Він може скористатися ним окремо. Але оскарження не впливає на поновлення. Адже відповідно до чинного законодавства рішення підлягає негайному виконанню.