Адвокатская монополия на представительство в судах выдержала проверку в Страсбурге. Ведь это квалификационное требование прежде всего обеспечивает эффективную защиту.
Такой вывод сделал Европейский суд по правам человека (решение от 15.05.2019 по делу «Moldavska v. Ukraine»).
Заявительница поставила под сомнение позицию Кассационного хозяйственного суда, который вернул физическому лицу - предпринимателю жалобу, поскольку ее подписал представитель по доверенности. Однако материалы дела не содержали сведений о наличии у этого лица статуса адвоката.
Екатерина Молдавская доказывала, что тем самым произошло незаконное ограничение доступа в суд кассационной инстанции вопреки требованиям §1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
ЕСПЧ отметил, что именно только ограничение свободного выбора защитника, что заключается в представительстве именно адвокатом, не противоречит содержанию ст.6 конвенции. Ведь обеспечение эффективной защиты лица может требовать введения соответствующих юридических квалификационных требований.
Поэтому Суд признал жалобу явно необоснованной и отклонил ее.

Материалы по теме
Когда ты объясняешь коллегам, что такое взятка в 51 грн., есть определенные сложности, - судья ЕСПЧ
01.10.2025
Неполученные повестки, право на жизнь, запрет на пытки и другие дела против Украины — обзор ЕСПЧ
29.07.2025
Выселение из жилья, неэффективное расследование, непропорциональное взыскание — обзор ЕСПЧ
26.06.2025
С сегодняшнего дня в ЕСПЧ сменился глава
30.04.2025
Вмешательство в право собственности на самострой и другие дела против Украины - обзор ЕСПЧ
18.03.2025
ЕСПЧ отказал Порошенко
07.03.2025
Комментарии
особенно в свете квалификации наших доблестных адвокатов. Монополия адвокатуры незаконна, ее нужно отменить