Адвокатська монополія на представництво в судах витримала перевірку в Страсбурзі. Адже ця кваліфікаційна вимога насамперед забезпечує ефективний захист.
Такий висновок зробив Європейський суд з прав людини (рішення від 15.05.2019 у справі «Moldavska v. Ukraine»).
Заявниця поставила під сумнів позицію Касаційного господарського суду, який повернув фізичній особі — підприємцю скаргу, оскільки її підписав представник за довіреністю. Проте матеріали справи не містили відомостей про наявність у цієї особи статусу адвоката.
Катерина Молдавська доводила, що тим самим відбулося незаконне обмеження доступу до суду касаційної інстанції всупереч вимогам §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ЄСПЛ наголосив, що саме лише обмеження вільного вибору захисника, що полягає в представництві саме адвокатом, не суперечить змісту ст.6 конвенції. Адже забезпечення ефективного захисту особи може вимагати запровадження відповідних юридичних кваліфікаційних вимог.
Матеріали за темою
Чому суд не може збирати докази за ст.130 КпАП з власної ініціативи та інші рішення ЄСПЛ — огляд ВС
17.04.2026
Як подати заяву до ЄСПЛ, розповість адвокат
25.02.2026
Позбавлення землі без компенсації та 19 справ, в яких Україна порушила конвенцію, — огляд ЄСПЛ
24.02.2026
Як суддю прослуховували із порушенням конвенції та ще 15 справ проти України — огляд ЄСПЛ
18.12.2025
Неотримані повістки, право на життя, заборона катування та інші справи проти України — огляд ЄСПЛ
29.07.2025
Від сьогодні в ЄСПЛ змінився очільник
30.04.2025


Коментарі
особенно в свете квалификации наших доблестных адвокатов. Монополия адвокатуры незаконна, ее нужно отменить