Вмешательство в право собственности на самострой и другие дела против Украины - обзор ЕСПЧ

Необходимость исправления старой «ошибки» не должна непропорционально препятствовать новому правоприобретателю, добросовестно полагавшемуся на законность действий государственного органа.

На это обратил внимание Европейский суд по правам человека по решению от 12.12.2024 по делу «Odeska Buterbrodna Kompaniya, ТОВ v. Ukraine», констатировав нарушение права собственности со стороны государства, сообщает «Закон и Бизнес».

Дело касалось признания недействительным права собственности компании-заявителя на объект недвижимости в судебном разбирательстве, возбужденном против нее прокурором, на основании того, что этот объект является самовольным строительством, построенным на коммунальном земельном участке.

В 2001 году частный предприниматель, решив построить летнее кафе в парке «Лузановка» в городе Одессе, получила предварительные разрешения на такое строительство и предоставила необходимые документы для получения права аренды земельного участка, на котором оно должно было быть размещено. Несмотря на то, что разрешение на аренду земельного участка не удалось получить, в 2004—2005 годах кафе все равно было построено.

В 2007 и 2008 годах в ряде хозяйственных производств суды установили, что не было разрешения на ввод кафе в эксплуатацию, а также, что частный предприниматель не имела права на земельный участок под такое строительство. Таким образом, согласно ст.376 Гражданского кодекса кафе считается самовольным строительством.

В январе 2008 года Одесский апелляционный хозяйственный суд вынес решение, которым обязал снести кафе. Как свидетельствуют материалы дела, это решение не было исполнено, а Правительство не предоставило информацию о причинах такого неисполнения.

В дальнейшем это кафе трижды перепродавалось и, наконец, в марте 2012 года оказалось в собственности заявителя как вклад в уставный капитал. В мае 2014 года прокурор обжаловал договоры, а также право собственности и право компании-заявителя на кафе. Суды трех инстанций приняли решение в пользу прокурора.

В решении ЕСПЧ отмечено, что право собственности компании-заявителя на кафе также было должным образом зарегистрировано органами власти, и она владела кафе по меньшей мере два года без каких-либо препятствий (между 2012 годом и 2014 годом). Поэтому ЕСПЧ считает, что кафе находилось в законном владении компании-заявителя. Таким образом, признание недействительным права собственности компании-заявителя на кафе составляло вмешательство в ее право собственности.

ЕСПЧ отметил, что даже если предположить, что обжалуемое вмешательство было предусмотрено законом и преследовало цель в общественных интересах, оно в любом случае не отвечало требованию пропорциональности. Риск какой-либо ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и такие ошибки не должны исправляться за счет заинтересованных лиц. Однако ни разу органы власти, регистрируя правоустанавливающие документы, не выявили нарушений по статусу объекта и не препятствовали совершению операций.

Поэтому Суд констатировал нарушение ст.1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, в обзор практики ЕСПЧ по решениям, принятым в декабре 2024 года, подготовленным Верховным Судом, включены и другие дела, в частности, принятые по делам против Украины.

В частности, по 10 делам констатировано нарушение ст.3 конвенции (запрет пыток), по двум — ст.6 конвенции (право на справедливый суд), по одному — ст.5 конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), а также еще по одному, кроме упомянутой, — ст.1 Первого протокола к конвенции (защита собственности).

В последнем из этих дел — «Сапиташ и другие против Украины» — констатировано нарушение права собственности из-за наложения на заявителей взысканий в виде штрафов и конфискации всей суммы полученных законным путем денежных средств, превысивших разрешенный лимит, вследствие недекларирования ее таможенным органам.

Закон і Бізнес