Неполученные повестки, право на жизнь, запрет на пытки и другие дела против Украины — обзор ЕСПЧ

Статья 6 Конвенции не обязывает органы власти обеспечивать безупречную работу почты, но они могут отвечать за ненаправление заявителю документов.

Об этом заявил Европейский суд по правам человека в определении по делу «Vasylkiv v. Ukraine» (№77302/16), сообщает «Закон и Бизнес».

Заявитель по этому делу жаловался на нарушение принципа равенства сторон, поскольку его не сообщили об апелляционном производстве. Суд первой инстанции рассмотрел иск заявителя о признании его дочери утратившей право на пользование квартирой и, в ее отсутствие, удовлетворил этот иск.

Ответчик подала апелляционную жалобу. Апелляционный суд направлял повестки заказными письмами заявителю, однако письма возвращались как недоставленные. Поэтому апелляционный суд опубликовал сообщение о судебных заседаниях в местной газете. Само заседание прошло без заявителя, но с участием ответчика. Апелляционный суд установил отсутствие оснований для признания ее потерявшей право на пользование квартирой.

ЕСПЧ отметил, что апелляционный суд трижды посылал повестки в домашний адрес заявителя, и последний не отрицал факт их отправки, не утверждал, что был неправильно указан адрес. Утверждение заявителя, что он мог не получить повестки, было недостаточно для обоснования жалобы, и ЕСПЧ сочла ее явно необоснованной.

Кроме этого дела в обзор практики ЕСПЧ по решениям, принятым в течение мая 2025 года, включен ряд решений ЕСПЧ по соблюдению государствами-участниками прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В частности, ЕСПЧ констатировал нарушение конвенционных гарантий со стороны Украины по 13 делам, в частности:

«Morozova v. Ukraine» (№ 24315/24): непроведение эффективного расследования смерти дочери заявителя – нарушение ст.2 конвенции (право на жизнь);

«Dzhachvliani and others v. Ukraine» (№37516/23 и две другие): неоказание заявителям надлежащей медицинской помощи при содержании под стражей — нарушение ст.3 конвенции (запрет пыток);

«Tunik and others v. Ukraine» (№ 9590/22 и 6 других), «Grygorchuk and others v. Ukraine» (№ 7315/24 и 5 других): ненадлежащие условия содержания под стражей и отсутствие в национальном законодательстве эффективного средства юридической защиты - нарушение ст.3 конвенции (запрет пыток);

«Pozharska v. Ukraine» (№48433/15): возобновление производства по делу и отмена решения, принятого в пользу заявительницы, в нарушение принципа правовой определенности — нарушение ст.6 конвенции (право на справедливый суд).

«Kulyk v. Ukraine» (№ 40214/16), «Bondar v. Ukraine» (№29184/15 и 44078/16): отсутствие компенсации или другой формы возмещения за лишение земельного участка – нарушение ст.1 Первого протокола к конвенции (защита собственности).

Закон і Бізнес