Как судью прослушивали с нарушением конвенции и еще 15 дел против Украины - обзор ЕСПЧ

Не рассмотрев вопроса о наличии весомых оснований для сохранения полной секретности соответствующих документов и отказа заявительницы в доступе к ним, органы власти не обеспечили важную гарантию законности НСРД.

Это отметил Европейский суд по правам человека, установив ряд нарушений по делу «Yakymchuk v. Ukraine», сообщает «Закон и Бизнес».

Заявительница по этому делу — судья Корецкого районного суда Ровенской области — была обвинена во взяточничестве по двум эпизодам. Так, в 2008 году она требовала взятку в размере 51 грн. от лица, которого она должна была привлечь к административной ответственности. Соответствующий разговор был записан местным управлением СБУ, а разрешение на проведение видеосъемки было дано определением Апелляционного суда Житомирской области в рамках оперативно-розыскного дела №1208.

В феврале 2009 года местное управление СБУ на основании этого же разрешения тайно записало на видео разговор между судьей и И.П., сестрой обвиняемого по другому делу. Судья предложила рассмотреть дело в его отсутствие и приговорить к общественным работам в обмен на 1000 грн. В тот же день И.П. передала деньги.

В 2013 году суд признал судью виновной по двум пунктам обвинения по ч.2 ст.368 УК и приговорил ее к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком в один год. Среди доказательств, на которых суд основывал свой приговор, были видеозаписи НСРД. В 2015 году окончательную точку поставил Высший специализированный суд, оставив приговор без изменений.

В решении от 11.09.2025 ЕСПЧ повторно подчеркнул, что лицам, в отношении которых проводились НСРД, должен быть предоставлен доступ к документам, которыми они санкционированы, если только не существует веских оснований для отказа в этом (см., например, решение от 7.11.2017 по делу «Zubkov and others v. Russia», №29431/05 и 2 других, п.129). Кроме того, по этому делу проведение записи разговора судьи с И.П. было незаконным, поскольку в материалах дела нет ни одного упоминания о судебном решении, которое позволяло бы И.П. осуществлять аудиозапись. Соответственно, ЕСПЧ констатировал нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также было установлено нарушение §1 ст.6 конвенции, поскольку вопреки Положению, утвержденному решением Рады судей Украины №30, замена судьи на имеющего специального доступа к засекреченным документам произошла вне автоматизированного распределения. Также признано чрезмерным рассмотрение этого несложного производства, которое длилось почти 7 лет.

Кроме того, ЕСПЧ констатировал нарушение права на эффективное средство правовой защиты (ст.13 в сочетании со ст.6 конвенции).

Кроме этого решения, в обзор практики ЕСПЧ в августе-сентябре 2025 года, подготовленный Верховным Судом, вошли ряд других. Среди них еще 15 решений, принятых в отношении Украины, в частности, по делам:

«Lukashenko v. Ukraine» (№33944/13) — неэффективность национальных производств, направленных на установление обстоятельств смерти сына заявителя в больнице (нарушение ст.2 конвенции);

«Kovalenko and Others v. Ukraine (№22971/19 и 24 другиж заявлений) — отсутствие каких-либо четких и реалистичных перспектив на досрочное увольнение с соответствующих дат вынесения окончательных приговоров до 3.03.2023, когда заработал новый механизм условно-досрочного освобождения (нарушение ст.3 конвенции);

«Jovanović and Others v. Ukraine (№37088/24 и 2 другие), «Gordyeyev v. Ukraine (№14335/18) — чрезмерная продолжительность досудебного содержания под стражей и чрезмерная продолжительность уголовного производства (нарушение ст. 5 конвенции);

«Guminskyy v. Ukraine (№7210/15)» — удовлетворение судами иска прокурора, поданного после истечения срока давности; «Kiryeyev and Liman v. Ukraine (№№56234/16 и 27010/24)» — отказ в доступе к высшим судам (нарушение ст.6 конвенции).

Закон і Бізнес