ВГС відреагував постановами на правові позиції ВС і зміни до законодавства
Серйозну й кропітку роботу над проектами кількох постанов, що тривала майже 2 роки, завершено: на засіданні пленум ВГС розглянув та прийняв 5 документів, що стосуються, серед іншого, практики розгляду земельних спорів, позовної давності, визнання правочинів недійсними й оренди майна. При підготовці проектів ураховано відповідні правові позиції Верховного Суду, зміни до законодавства, роз’яснення науковців та «потреби» судової практики. Втім, без дискусій й різних думок таки не обійшлося…
Досудово — не обов’язково
На початку засідання пленуму голова ВГС Віктор Татьков привітав колег, які нещодавно відсвяткували дні народження, зокрема, Ольгу Попікову, Ларису Іванову, Олександра Удовиченка та Олену Яценко.
Порядок денний засідання передбачав розгляд 5 проектів постанов, зі стислим змістом яких присутніх ознайомив заступник голови ВГС Віктор Москаленко. Так, він зазначив, що проект постанови про внесення змін і доповнень до постанови пленуму ВГС «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011 №6, ініційований другою судовою палатою ВГС, є «нагальним і необхідним для забезпечення єдності судової практики у відповідних категоріях спорів». У зв’язку зі змінами чинного законодавства та прийняттям законів «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про Державний земельний кадастр» виникла необхідність привести попередню редакцію постанови у відповідність до правових позицій ВС.
Крім того, за словами В.Москаленка, ВС звернув увагу ВГС на неточне викладення в попередній редакції документа позиції суду стосовно застосування ст.188 Господарського кодексу. Адже в рішенні Конституційного Суду від 9.07.2002 №15-рп/2002 зазначено, що досудовий порядок розгляду спорів, визначений цією статтею, не є обов’язковим, і будь-яка заінтересована особа має право на звернення до суду. «Оскільки правові позиції ВС є для нас обов’язковими, виникла необхідність підготовки змін до чинних роз’яснень», — наголосив В.Москаленко. Він запевнив, що «наразі документ відпрацьований і може бути проголосований як остаточний варіант». Пленум дослухався до пропозиції й підтримав постанову одноголосно.
«Грошова» несправедливість
В.Москаленко наголосив, що проект постанови «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму ВГС» засновано на пропозиціях, які надходили безпосередньо від суддів як ВГС, так і місцевих та апеляційних судів. Крім того, необхідність прийняття документа пов’язана з «потребами» судової практики.
Так, за словами доповідача, у деяких випадках ВГС припиняв провадження у справах у спорах стосовно охорони навколишнього природного середовища, які виникали між підприємствами, установами і організаціями України та інших держав, у зв’язку з тим, що відповідно до вимог ст.67 закону «Про охорону навколишнього природного середовища» такі спори мають розглядатися комісіями, котрі утворюються на паритетних засадах з представників України й заінтересованих країн.
«Це певний архаїзм, адже прийнято закон «Про міжнародне приватне право», де чітко передбачені випадки розгляду судами України справ з іноземним елементом», — наголосив В.Москаленко, додавши, що ВГС має відреагувати на ситуацію шляхом виключення з відповідного роз’яснення суду пункту, в якому йдеться про припинення судом провадження в таких справах.
Крім того, у результаті проведення ВГС переговорів з Міністерством екології та природних ресурсів підготовлено законопроект про внесення змін до ст.67 вказаного закону.
Поряд з іншим, у ВГС виникла потреба приведення роз’яснень суду у відповідність до його ж позиції щодо розподілу судових витрат між сторонами та повернення сплачених сум судового збору, викладеній у постанові пленуму ВГС «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7. Так, судом вирішено, що закриття і припинення провадження у справі є різними інститутами чинного законодавства, тому у випадку припинення провадження в справі підстави для внесення змін до закону «Про судовий збір» на предмет можливості повернення судового збору є відсутніми.
Питання щодо сплати судового збору виявилось актуальним не лише для судової практики, а й для служителів Феміди. Так, В.Татьков звернув увагу на те, що кошти від сплати судового збору за подання заяв до ВС надходять на рахунок останнього, при цьому з матеріалами працює безпосередньо ВГС. «Треба подумати над цим питанням», — запропонував очільник ВГС. «Згоден, це несправедливо: заяви розглядаємо ми, а кошти надходять на рахунки інших установ», — зауважив з цього приводу В.Москаленко.
Зрештою, присутні дійшли висновку, що це питання потребує вирішення на рівні законодавчих ініціатив, а не роз’яснень пленуму, і одностайно проголосували за відповідну постанову.
Прокуратура в строки не вкладається
«Повірте, ми дуже відповідально підійшли до цього документа… Велася серйозна робота», — такими словами В.Москаленко розпочав розповідь про проект постанови пленуму ВГС «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів». На підтвердження сказаного він зазначив, що над документом працювали як судді ВГС, так і широке коло науковців, зокрема, з Національного університету «Одеська юридична академія», КНУ ім. Т.Шевченка, Львівського національного університету ім. І.Франка, Національного університету «Юридичної академія України імені Ярослава Мудрого» тощо.
Утім, незважаючи на плідну й активну роботу над документом, зауваження до редакції останнього продовжували надходити й після оголошення дати проведення пленуму. Та й на самому засіданні без дискусій не обійшлось. «Усім відомо на практиці, що окремі посадові особи державних органів або неналежно виконують свої обов’язки, або зловживають ними. Безперечно, в ті процесуальні терміни, що відведені органам прокуратури для виявлення таких порушень, заявлення позовів в інтересах держави, ми не вкладаємось», — поділився наболілим заступник Генерального прокурора Михайло Гаврилюк.
Ураховуючи цю проблему, він озвучив прохання стосовно необхідності надання відповідного роз’яснення судам про те, що перебіг позовної давності починається з моменту, коли прокурор дізнався про правопорушення. Така пропозиція викликала бурхливе обговорення серед учасників пленуму. Останні не дослухались до ініціативи представника прокурорського корпусу й прийняли постанову без урахування запропонованого уточнення.
Суддям на замітку
Також пленум ВГС прийняв постанови «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» та «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна». Ці документи, за словами В.Москаленка, найбільш оптимально відображають правові позиції ВГС з питань, що виникають у судовій практиці в справах даних категорій.
З підготовленого проекту постанови «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» судді виключили положення, у якому йшлося про те, що визнання недійсним господарським судом рішення загальних зборів господарського товариства не може бути підставою для визнання недійсним договору застави (іпотеки), підписаного головою правління цього товариства, оскільки не заперечує законності дій голови правління в момент укладення договору на виконання рішення загальних зборів.
Пленум дійшов думки, що відповідну правову позицію, сформовану ВС, можна розцінювати як таку, що пов’язана з конкретними обставинами конкретної справи, тому це питання, на переконання володарів мантій, потребує проведення консультацій з ВС.
Аби не допустити ситуації, за якої суди б почали масово відмовляти у відкритті провадження у справах, з проекту постанови пленуму «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» виключено положення про те, що внесення орендних платежів у меншому, ніж встановлений договором, розмірі, не може вважатися підставою для його розірвання в судовому порядку, оскільки йдеться лише про неналежне виконання орендарем обов’язків внесення орендної плати.
По закінченню розгляду питань порядку денного засідання, В.Москаленко звернувся до пленуму: «По плану, до виходу у відставку, я мав вирішити питання з цими проектами постанов, тож тепер можу спокійно піти на пенсію». «Поживемо — побачимо, ви поки працюйте…» — з таким побажанням звернулися колеги до заступника голови ВГС.
Після того, як служителі Феміди розглянули всі заплановані питання, очільник ВГС закликав суддів бути надзвичайно уважними при розгляді справ, у яких однією зі сторін є підприємство з іноземними інвестиціями.
Пряма мова
Віктор ТАТЬКОВ, голова Вищого господарського суду:
— Глава держави кілька разів ставив питання про поліпшення інвестиційного клімату в Україні. В тому числі гостро стоїть питання, пов’язане із захистом іноземних інвестицій у судах. Ця проблема наразі обговорюється і в Уряді, і в суспільстві. Не скажу, що до нас є серйозні зауваження, але ми повинні тут, у нашому колективі, це питання врахувати… Ми маємо створити в державі таку обстановку, щоб Україні вірили.
В.Татьков (у центрі) закликав суддів бути уважними при розгляді справ, у яких однією зі сторін є підприємство з іноземними інвестиціями.
Матеріали за темою
Коментарі
И замечательно, что не прислушались к инициативе прокуратуры, т.к. в противном случае это бы противоречило практике ЕСПЧ в части принципа правовой определенности - нельзя по мановению прокурорского же…