За заседание — пятерка

ВХС отреагировал постановлениями на правовые позиции ВС и изменения в законодательство

Серьезная и кропотливая работа над проектами нескольких постановлений, продолжавшаяся почти 2 года, завершена: пленум ВХС рассмотрел и принял 5 документов, касающихся, в частности, практики рассмотрения земельных споров, исковой давности, признания правочинов недействительными и аренды имущества. При подготовке проектов учтены соответствующие правовые позиции Верховного Суда, изменения в законодательство, разъяснения научных работников и «потребности» судебной практики. Впрочем, не обошлось без дискуссий и разных мнений.

Досудебный порядок — не обязателен

В начале заседания пленума председатель ВХС Виктор Татьков поздравил коллег, недавно отпраздновавших дни рождения, в частности Ольгу Попикову, Ларису Иванову, Александра Удовиченко и Елену Яценко.

Повестка дня предусматривала рассмот­рение 5 проектов постановлений, с кратким содержанием которых собравшихся ознакомил заместитель председателя ВХС Виктор Москаленко. Он отметил, что проект постановления о внесении изменений и дополнений в постановление пленума ВХС «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений» от 17.05.2011 №6, инициированный второй судебной палатой ВХС, является «безотлагательным и необходим для обеспечения единства судебной практики в соответствующих категориях споров». В связи с изменениями действующего законодательства и принятием законов «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», «О Государственном земельном кадастре» возникла необходимость привести предыдущую редакцию постановления в соответствие с правовыми позициями ВС.

Кроме того, по словам В.Москаленко, ВС обратил внимание ВХС на неточное изложение в предыдущей редакции документа позиции суда относительно применения ст.188 Хозяйственного кодекса. Ведь в решении Конституционного Суда от 9.07.2002 №15-рп/2002 говорится, что досудебный порядок рассмотрения споров, определенный этой статьей, не является обязательным и любое заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд. «Поскольку правовые позиции ВС для нас обязательны, возникла необходимость подготовки изменений в действующие разъяснения», — отметил В.Москаленко. Он заверил, что «сейчас документ отработан и может быть проголосован как окончательный вариант». Пленум прислушался к этому предложению и единогласно принял постановление.

 «Денежная» несправедливость

В.Москаленко отметил, что проект постановления «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления пленума ВХС» основан на предложениях, которые поступали непосредственно от судей как ВХС, так и местных и апелляционных судов. Кроме того, необходимость принятия документа связана с «потребностями» судебной практики.

Так, по словам докладчика, в не­которых случаях ВХС прекращал произ­водство по делам по спорам относительно охраны окружающей природной среды, возникавшим между предприятиями, учреждениями и организациями Украины и других государств, в связи с тем, что в соответствии с требованиями ст.67 закона «Об охране окружающей природной среды» такие споры должны рассматриваться комиссиями, которые образуются на паритетных принципах из представителей Украины и заинтересованных стран.

«Это определенный архаизм, ведь принят закон «О международном частном праве», где четко предусмотрены случаи рассмотрения судами Украины дел с иностранным элементом», — отметил В.Москаленко, добавив, что ВХС должен отреагировать на ситуацию путем исключения из соответствующего разъяснения суда пункта, в котором говорится о прекращении судом производства по таким делам.

В результате проведения ВХС переговоров с Министерством экологии и природных ресурсов подготовлен законопроект о внесении изменений в ст.67 указанного закона.

Кроме того, возникла потребность привести разъяснения ВХС в соответствие с его же позицией относительно разделения судебных расходов между сторонами и возвращения уплаченных сумм судебного сбора, изложенной в постановлении пленума ВХС «О некоторых вопросах практики применения раздела VI Хозяйственного процессуального кодекса Украины» от 21.02.2013 №7. Так, суд решил, что закрытие и прекращение производства по делу — это разные институты действующего законодательства, поэтому в случае прекращения производства по делу основания для внесения изменений в закон «О судебном сборе» на предмет возможности возвращения судебного сбора отсутствуют.

Вопрос относительно уплаты судебного сбора оказался актуальным не только для судебной практики, но и для служителей Фемиды. Так, В.Татьков обратил внимание на то, что средства от уплаты судебного сбора за подачу заявлений в ВС поступают на счет последнего, при этом с материалами работает непосредственно ВХС. «Нужно подумать над этим вопросом», — предложил председатель ВХС. «Согласен, это несправедливо: заявления рассматриваем мы, а средства поступают на счета других учреждений», — отметил В.Москаленко.

В конечном итоге собравшиеся пришли к выводу, что этот вопрос необходимо решать на уровне законодательных инициатив, а не разъяснений пленума, и единогласно проголосовали за соответствующее постановление.

Прокуратура в сроки не укладывается

«Поверьте, мы очень ответственно подошли к данному документу. Проведена серьезная работа» — так В.Москаленко начал рассказ о проекте постановления пленума ВХС «О некоторых вопросах практики применения исковой давно­сти в решении хозяйственных споров». В подтверждение сказанного он отметил, что над документом работали как судьи ВХС, так и широкий круг научных работников, в частности из Национального университета «Одесская юридическая академия», КНУ им. Т.Шевченко, Львовского национального университета им. И.Франко, Национального университета «Юридическая академия Украины им. Ярослава Мудрого» и т.д.

Впрочем, несмотря на активную и плодотворную работу над документом, замечания к нему продолжали поступать и после объявления даты проведения пленума. Да и на самом заседании без дискуссий не обошлось. «Всем известно на практике, что отдельные должностные лица государственных органов или ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, или злоупотребляют ими. Бесспорно, в те процессуальные сроки, которые отведены органам прокуратуры для выявления таких нарушений, подачи исков в интересах государства, мы не укладываемся», — поделился наболевшим заместитель Генерального прокурора Михаил Гаврилюк.

Он попросил учесть эту проблему и отметил: необходимо предоставить соответствующие разъяснения судам о том, что течение исковой давности начинается с момента, когда прокурор узнал о правонарушении. Такое предложение вызвало бурное обсуждение. В результате участники пленума не прислушались к инициативе представителя прокурорского корпуса и приняли постановление без учета предложенного уточнения.

Судьям на заметку

Также пленум ВХС принял постановления «О некоторых вопросах признания правочинов (хозяйственных договоров) недействительными» и «О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найме) имущества». Данные документы, по словам В.Москаленко, наиболее оптимально отображают правовые позиции ВХС по вопросам, возникающим в судебной практике в делах данных категорий.

Из подготовленного проекта постановления «О некоторых вопросах признания правочинов (хозяйственных договоров) недействительными» судьи исключили положение, в котором речь шла о том, что признание хозяйственным судом недействительным решения общего собрания хозяйственного общества не может быть основанием для признания недействительным договора залога (ипотеки), подписанного председателем правления этого общества, поскольку не отрицает законность действий председателя правления в момент заключения договора во исполнение решения общего собрания.

Пленум пришел к мнению, что соответствующую правовую позицию, сформированную ВС, можно расценивать как связанную с конкретными обстоятельствами конкретного дела, поэтому данный вопрос, по убеждению обладателей мантий, требует проведения консультаций с ВС.

Чтобы не допустить ситуации, при которой суды начали бы массово отказывать в открытии производства по делам, из проекта постановления пленума «О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найме) имущества» исключили положение о том, что внесение арендных платежей в меньшем, чем установлено договором, размере, не может считаться основанием для его расторжения в судебном порядке, поскольку речь идет лишь о ненадлежащем исполнении арендатором обязанностей по внесению арендной платы.

После того как вопросы повестки дня заседания были рассмотрен, В.Мос­каленко обратился к пленуму: «По плану, до выхода в отставку я должен был решить вопрос с этими проектами постановлений, поэтому теперь могу спокойно уйти на пенсию». «Поживем — увидим, вы пока работайте…» — с таким пожеланием обратились коллеги к заместителю председателя ВХС.

После того как служители Фемиды рас­смотрели все запланированные вопросы, В.Татьков обратился к судьям и призвал их быть чрезвычайно внимательными при рассмотрении дел, в которых одной из сторон является предприятие с иностранными инвестициями.

Прямая речь

— Глава государства несколько раз ставил вопрос об улучшении инвестиционного климата в Украине. В том числе остро стоит вопрос, связанный с защитой иностранных инвестиций в судах. Эта проблема сейчас обсуждается и в Правительстве, и в обществе. Не скажу, что к нам есть серьезные замечания, но мы должны здесь, в нашем коллективе, этот вопрос учесть… Мы должны создать в государстве такую обстановку, чтобы Украине верили.