Зловживання владою, зворотна дія постанови КМУ і строки ДР — огляд ККС

Кримінальна відповідальність за ст.364 КК настає і в тому разі, якщо службова особа діяла в інтересах третьої особи без доведення до відома такої особи відомостей про зміст і характер своїх дій.

На це звернула увагу об’єднана палата Касаційного кримінального суду, скасовуючи вирок апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі №757/11969/18-к, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі АП ВАКС скасувала виправдувальний вирок ВАКС та ухвалила новий, яким визнала винуватими та засудила голову тарифної комісії АТ «Укрзалізниця» за ч.2 ст.364 КК, а двох інших експосадовців – за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК.

ОП ККС мала вирішити питання про те, чи для інкримінування особі складу зловживання владою або службовим становищем має вирішальне значення встановлення домовленостей між службовою особою та вигодонабувачем, який отримав у результаті зловживання будь-яку неправомірну вигоду, оскільки у касаційному суді існує різна судова практика щодо означеного питання.

ОП ККС констатувала, що головним для складу злочину, передбаченого ст.364 КК, є усвідомлене вчинення зловживання владою або службовим становищем. Якщо суб’єкт цього злочину вчинює певні діяння всупереч інтересам служби, і внаслідок цього інша фізична або юридична особа безпідставно незаконно отримує нематеріальні або матеріальні блага, то це є достатньою підставою для інкримінування особі складу злочину, передбаченого ст.364 КК, якщо у вчиненому наявні всі інші ознаки цього складу.

Водночас, ОП зауважила, що не є зловживанням владою чи службовим становищем помилкове вчинення дій службовою особою, яке спричинило одержання неправомірної вигоди третіми особами. Таке помилкове діяння не характеризуватиметься умисною формою вини, яка вочевидь є обов’язковою для складу зловживання.

Крім цієї справи, в огляд практики ККС за лютий 2025 року включено низку інших правових висновків. Зокрема, про те, що зміни, внесені постановою КМУ від 24.05.2024 №653 до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 6.05.2000 №770, не є змінами до закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до ст.5 КК та ст. 58 Конституції не мають зворотної дії в часі.

У сфері кримінального процесуального права акцентовано, що період ознайомлення сторони обвинувачення з матеріалами, відкритими стороною захисту в порядку, передбаченому ст.290 КПК, не впливає на перебіг строку досудового розслідування і не зупиняє його.

В іншій справі відзначено, що апеляційний суд зобов’язаний постановити свій вирок у разі повного або часткового скасування вироку суду першої інстанції лише у випадках, передбачених ч.1 ст.420 КПК. В інших випадках рішення про зміну вироку суду першої інстанції, в тому числі в частині зарахування строку попереднього ув’язнення у строк покарання, може бути постановлено у формі ухвали.

Закон і Бізнес