Злоупотребление властью, обратное действие постановления КМУ и сроки ДР - обзор КУС

Уголовная ответственность по ст.364 УК наступает и в том случае, если должностное лицо действовало в интересах третьего лица без уведомления такого лица о содержании и характере своих действий.

На это обратила внимание объединенная палата Кассационного уголовного суда, отменяя приговор апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда по делу №757/11969/18-к, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу АП ВАКС отменила оправдательный приговор ВАКС и вынесла новый, которым признала виновными и осудила председателя тарифной комиссии АО «Укрзализныця» по ч.2 ст.364 УК, а двух других экс-чиновников — по ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 УК.

ОП КУС должна была решить вопрос о том, имеет ли для инкриминирования лицу состав злоупотребления властью или служебным положением решающее значение установление договоренностей между должностным лицом и выгодоприобретателем, получившим в результате злоупотребления любую неправомерную выгоду, поскольку в кассационном суде существует разная судебная практика по данному вопросу.

ОП КУС констатировала, что главным для состава преступления, предусмотренного ст.364 УК, является осознанное злоупотребление властью или служебным положением. Если субъект этого преступления совершает определенные деяния вопреки интересам службы, и вследствие этого другое физическое или юридическое лицо безосновательно незаконно получает нематериальные или материальные блага, это является достаточным основанием для инкриминирования лицу состава преступления, предусмотренного ст.364 УК, если в содеянном имеются все другие признаки этого состава.

В то же время ОП отметила, что не является злоупотреблением властью или служебным положением ошибочное совершение действий должностным лицом, повлекшее получение неправомерной выгоды третьими лицами. Такое ошибочное деяние не будет характеризоваться умышленной формой вины, которая явно обязательна для состава злоупотребления.

Кроме этого дела, в обзор практики КУС за февраль 2025 включен ряд других правовых выводов. В частности, о том, что изменения, внесенные постановлением КМУ от 24.05.2024 №653 в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утвержденного постановлением КМУ от 6.05.2000 №770, не являются изменениями в закон Украины об уголовной ответственности и в соответствии со ст.5 УК и ст.58 Конституции не имеют обратного действия во времени.

В сфере уголовного процессуального права акцентировано, что период ознакомления стороны обвинения с материалами, открытыми стороной защиты в порядке, предусмотренном ст.290 УПК, не влияет на срок досудебного расследования и не останавливает его.

В другом деле отмечено, что апелляционный суд обязан вынести свой приговор в случае полной или частичной отмены приговора суда первой инстанции только в случаях, предусмотренных ч.1 ст.420 УПК. В других случаях решение об изменении приговора суда первой инстанции, в том числе в части зачисления срока предварительного заключения в срок наказания, может быть вынесено в форме определения.

Закон і Бізнес