З нардепа стягнули необґрунтовано отримані гроші за оренду чужого майна — рішення ВС

Народний депутат, не маючи права власності на об’єкти, не міг укладати договір оренди із суб’єктом господарювання. Отже набув необґрунтований актив та дохід від нього, що підлягають стягненню в дохід держави.

Такую позицию Высшего антикоррупционного суда по делу №991/3401/21 поддержал Кассационный гражданский суд, сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на пресс-службу ВС.

Речь шла о признании необоснованными активов в виде средств в размере более 1,24 млн грн., приобретенных в собственность ответчиком на основании договора аренды недвижимого имущества и 10 тыс. грн., приобретенных в качестве комиссионных доходов за безналичное зачисление указанных средств, поступивших от общества. арендатора.

Суды установили, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи в 2007 году лицо приобрело гараж и жомовую яму. В 2010 году через своего представителя продал их. Позже гараж и жомовая яма переходили в собственность к другим покупателям.

Тем не менее, в январе 2019 между ответчиком и ООО был заключен договор аренды этих объектов. В договоре указано, что гараж и жемовая яма принадлежат арендодателю на праве собственности на основании договора от 2007 года. Также договором установлена арендная плата в размере свыше 1,24 млн грн.

В декабре 2019 года ООО выплатило лицу эти деньги путем зачисления на его банковский счет. Также были начислены комиссионные доходы в размере 10 тыс. грн. за безналичное зачисление указанных средств.

В августе 2019 года лицо приобрело полномочия народного депутата, то есть с этого времени стало лицом, уполномоченным на выполнение функции государства или местного самоуправления (п.1 ч.1 ст.3 Закона «О предотвращении коррупции»).

В ежегодной декларации за 2019 год нардеп указал сведения об указанных доходах. Однако Специализированная антикоррупционная прокуратура обратилась с иском о признании этих средств необоснованными активами и взыскании их в доход государственного бюджета.

ВАКС, с решением которого согласилась Апелляционная палата ВАКС, иск удовлетворил. Они исходили из того, что лицо, уполномоченное на выполнение функций государства или местного самоуправления, не являясь собственником объекта аренды и не имея правомочия по владению, пользованию и распоряжению им, заключило с субъектом хозяйствования договор без намерения правомерной передачи недвижимого имущества в аренду, а в целях получения денежных средств. В результате приобрело в собственность необоснованный актив в сумме 1,24 млн грн. и доходы от него в виде комиссионных доходов в размере 10 тыс. грн. Указанный комиссионный доход также является необоснованным активом, поскольку имеет производный характер от необоснованного актива.

В постановлении от 27.04.2022 КЦС сделал следующие правовые выводы.

В ст.291 ГПК указано, что суд признает необоснованными активы, если на основании представленных доказательств не установлено, что активы или средства, необходимые для приобретения активов, по которым иск о признании их необоснованными, были приобретены за счет законных доходов.

Установлено, что актив в виде денежных средств приобретен ответчиком в декабре 2019 года, то есть после вступления в силу Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно конфискации незаконных активов лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, и наказание за вступление таких активов» №263-IX (действует с 28.11.2019). Стоимость приобретенного актива в 500 и более раз превышает размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц, но не превышает предел, установленный ст.368-5 Уголовного кодекса на 2019 год. Установлена связь приобретенных активов в виде денег с лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, и их необоснованность, то есть наличие определенной ч.2 ст.290 кодекса разницы между стоимостью таких активов и законными доходами такого лица.

Следовательно, констатировал КЦС, на момент заключения договора аренды недвижимого имущества и на момент получения арендной платы в соответствии с указанным соглашением объекты аренды (гараж и жомовая яма) не находились в собственности лица. Учитывая это, лицо не имело законных оснований передавать указанное недвижимое имущество в аренду и получать от этого доходы. Поэтому ВАКС пришел к правомерному выводу о взыскании указанных средств в доход государства.

Закон і Бізнес