Адвокати застерегли від звуження підстав забезпечення позову в касації

Під час касаційного перегляду рішень, прийнятих з процесуальних питань, може виникати потреба у забезпеченні позову, якщо відповідні ухвали перешкоджають провадженню у справі надалі. Неврахування цих ситуацій містить ризики обмеження права на ефективний судовий захист.

Про це інформує «Закон і Бізнес» з посиланням на НААУ.

У Комітеті НААУ з питань господарського права та процесу на прохання Комітету ВР з питань правової політики проаналізували проєкт закону від 09.04.2026 №15163 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України щодо нормативного врегулювання деяких питань забезпечення позову» та підготували зауваження і пропозиції.

Законопроєктом пропонується доповнити ГПК та ЦПК нормою про те, що заява про забезпечення позову подається до суду касаційної інстанції лише у разі касаційного оскарження постанови апеляційного суду, ухваленої за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції по суті справи. Заява про забезпечення позову, подана до суду касаційної інстанції, у разі касаційного оскарження рішень, прийнятих з процесуальних питань, залишається судом без розгляду.

Адвокати звернули увагу, що такий підхід містить високі ризики обмеження права на ефективний судовий захист. Адже частина рішень формально приймається з процесуальних питань, але за наслідками є остаточною для конкретного провадження та завершує розгляд справи без вирішення спору по суті, наприклад:

про повернення заяви позивачеві;

про відмову у відкритті провадження;

про закриття провадження у справі;

про залишення позову без розгляду.

У разі залишення відповідних ухвал без змін судом апеляційної інстанції, вони можуть бути окремо оскаржені в суді касаційної інстанції.

У таких ситуаціях у позивача може існувати об’єктивна потреба у забезпеченні позову, зокрема для запобігання відчуженню майна відповідачем або іншим діям, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Тому в НААУ запропонували переглянути формулювання законопроєкту і розширити його так, аби воно охоплювало всі випадки касаційного перегляду рішень, якими закінчено розгляд справи по суті або які перешкоджають провадженню у справі надалі. Процесуальним запобіжником від зловживань при цьому має виступати інститут зустрічного забезпечення.

Закон і Бізнес