З нардепа стягнули необґрунтовано отримані гроші за оренду чужого майна — рішення ВС
Та сама жомова яма, яку здавав в оренду нардеп Ілья Ківа.
Народний депутат, не маючи права власності на об’єкти, не міг укладати договір оренди із суб’єктом господарювання. Отже набув необґрунтований актив та дохід від нього, що підлягають стягненню в дохід держави.
Такую позицию Высшего антикоррупционного суда по делу №991/3401/21 поддержал Кассационный гражданский суд, сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на пресс-службу ВС.
Речь шла о признании необоснованными активов в виде средств в размере более 1,24 млн грн., приобретенных в собственность ответчиком на основании договора аренды недвижимого имущества и 10 тыс. грн., приобретенных в качестве комиссионных доходов за безналичное зачисление указанных средств, поступивших от общества. арендатора.
Суды установили, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи в 2007 году лицо приобрело гараж и жомовую яму. В 2010 году через своего представителя продал их. Позже гараж и жомовая яма переходили в собственность к другим покупателям.
Тем не менее, в январе 2019 между ответчиком и ООО был заключен договор аренды этих объектов. В договоре указано, что гараж и жемовая яма принадлежат арендодателю на праве собственности на основании договора от 2007 года. Также договором установлена арендная плата в размере свыше 1,24 млн грн.
В декабре 2019 года ООО выплатило лицу эти деньги путем зачисления на его банковский счет. Также были начислены комиссионные доходы в размере 10 тыс. грн. за безналичное зачисление указанных средств.
В августе 2019 года лицо приобрело полномочия народного депутата, то есть с этого времени стало лицом, уполномоченным на выполнение функции государства или местного самоуправления (п.1 ч.1 ст.3 Закона «О предотвращении коррупции»).
В ежегодной декларации за 2019 год нардеп указал сведения об указанных доходах. Однако Специализированная антикоррупционная прокуратура обратилась с иском о признании этих средств необоснованными активами и взыскании их в доход государственного бюджета.
ВАКС, с решением которого согласилась Апелляционная палата ВАКС, иск удовлетворил. Они исходили из того, что лицо, уполномоченное на выполнение функций государства или местного самоуправления, не являясь собственником объекта аренды и не имея правомочия по владению, пользованию и распоряжению им, заключило с субъектом хозяйствования договор без намерения правомерной передачи недвижимого имущества в аренду, а в целях получения денежных средств. В результате приобрело в собственность необоснованный актив в сумме 1,24 млн грн. и доходы от него в виде комиссионных доходов в размере 10 тыс. грн. Указанный комиссионный доход также является необоснованным активом, поскольку имеет производный характер от необоснованного актива.
В постановлении от 27.04.2022 КЦС сделал следующие правовые выводы.
В ст.291 ГПК указано, что суд признает необоснованными активы, если на основании представленных доказательств не установлено, что активы или средства, необходимые для приобретения активов, по которым иск о признании их необоснованными, были приобретены за счет законных доходов.
Установлено, что актив в виде денежных средств приобретен ответчиком в декабре 2019 года, то есть после вступления в силу Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно конфискации незаконных активов лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, и наказание за вступление таких активов» №263-IX (действует с 28.11.2019). Стоимость приобретенного актива в 500 и более раз превышает размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц, но не превышает предел, установленный ст.368-5 Уголовного кодекса на 2019 год. Установлена связь приобретенных активов в виде денег с лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, и их необоснованность, то есть наличие определенной ч.2 ст.290 кодекса разницы между стоимостью таких активов и законными доходами такого лица.
Следовательно, констатировал КЦС, на момент заключения договора аренды недвижимого имущества и на момент получения арендной платы в соответствии с указанным соглашением объекты аренды (гараж и жомовая яма) не находились в собственности лица. Учитывая это, лицо не имело законных оснований передавать указанное недвижимое имущество в аренду и получать от этого доходы. Поэтому ВАКС пришел к правомерному выводу о взыскании указанных средств в доход государства.