Як стягнути борги із фермера, пояснив ВС

Належним об’єктом обороту є частка в статутному (складеному) капіталі, з набуттям прав на яку в особи виникають і корпоративні права. Це стосується й фермерського господарства.

На це звернув увагу Касаційний господарський суд, переглядаючи рішення у справі № 922/3059/16, передає «Закон і Бізнес».

Суть спору полягала в тому, що у справі про банкрутство ФОП було проведено аукціон з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, до складу якого увійшли квартира та 100% корпоративних прав фермерського господарства.

Дружина боржника не погодилася з результатами аукціону та звернулася до суду із заявою про визнання їх недійсними, стверджуючи, зокрема, про нездійснення ліквідатором при формуванні ліквідаційної маси виділу частки в спільному майні подружжя та продаж майна (корпоративних прав), на яке не може бути звернено стягнення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду, в задоволенні заяви відмовлено. Суди, зокрема, дійшли висновку, що дружина боржника не довела належності їй на праві спільної сумісної власності частки в статутному капіталі фермерського господарства та наявності презумпції спільності права власності на майно боржника.

Своєю чергою КГС у постанова від 7.10.2021 зазначив, що створене шляхом об’єднання трудової участі членів сім'ї з метою отримання прибутку та зареєстроване як юридична особа фермерське господарство, в якому наявний статутний (складений) капітал поділений на частки, відповідає визначеним у ч. 5 ст. 63 Господарського кодексу ознакам корпоративного підприємства.

Отже, у членів зареєстрованого як юридична особа фермерського господарства, які передали до складеного капіталу майно, наявні корпоративні права, пов'язані з наявністю їхньої частки у статутному (складеному) капіталі господарства. Натомість статутний капітал, який є лише засобом бухгалтерського обліку, та самі собою корпоративні права відчужуватися не можуть, адже не є оборотоздатним об'єктом цивільного права.

У ст. 355 Цивільного кодексу, ст. 60 Сімейного кодексу закріплено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу, яка означає, що ні дружина, ні чоловік не зобов'язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю. Така презумпція може бути спростована, і один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на особу, яка її спростовує.

КГС наголосив, що режим спільної сумісної власності подружжя поширюється і на частку в статутному (складеному) капіталі фермерського господарства. Тобто у даному разі саме стягувач мав спростувати цю презумпцію.

Крім того, частка в статутному капіталі фермерського господарства є обмежено оборотоздатною. Тому, у разі коли 100% у статутному (складеному) капіталі ФГ належить одній особі, така особа за аналогією механізму відчуження частки учасником ТОВ, визначеного ст. 21 Закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», може відчужити належну їй частку (100 %) іншій особі – не обов'язково члену своєї сім’ї.

Водночас, Суд звернув увагу, що звернення стягнення на частку боржника у статутному (складеному) капіталі ФГ, в якому частка в статутному (складеному) капіталі належить кільком особам – членам сім'ї, реалізовується таким чином:

за наявності згоди іншого (-их) співвласника (-ів) на визнання за ним (-и) права на частку в статутному (складеному) капіталі фермерського господарства звернення стягнення на таку частку здійснюється в порядку, встановленому ст.366 ЦК, з дотриманням переважного права співвласника, передбаченого ст. 362 ЦК, на придбання частки;

у разі відмови іншого (-их) співвласника(-ів) від придбання частки боржника у статутному (складеному) капіталі фермерського господарства звернення стягнення на таку частку здійснюється за аналогією зі ст. 131 ЦК.

Тому КГС скасував попередні рішення та ухвалив нове, яким заяву дружини боржника задовольнив частково.

Закон і Бизнес