Як має накладатися арешт на частку у фермерському господарстві — ВП ВС

Державний/ приватний виконавець з метою забезпечення виконання рішення суду наділений повноваженнями накласти арешт як на частку, так і на корпоративні права члена фермерського господарства.

На це звернула увагу Велика палата ВС, залишаючи без змін попередні судові рішення у справі №904/1615/22, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі особа оскаржував постанову приватного виконавця щодо накладення арешту на 100% частки у статутному капіталі ФГ «Дніпро».

Господарський суд ухвалою, яка залишена без змін постановою апеляційного госпсуду, в задоволенні скарги відмовив.

Касаційний господарський суд передав справу на розгляд ВП ВС з огляду на необхідність відступу від висновку Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 23.04.2021 у справі № 340/2214/19 щодо можливості накладення арешту на корпоративні права, що належать боржнику, який є засновником фермерського господарства. У цій постанові зазначено, що самі по собі корпоративні права відчужуватися не можуть, адже не є оборотоздатним об’єктом цивільного права (ст.10 закону «Про виконавче провадження» у взаємозв’язку зі ст.19 закону «Про фермерське господарство»).

ВП ВС зазначила, що фермерську діяльність можуть здійснювати лише громадяни України, вони мають бути родичами або членами однієї сім’ї. Родинні або сімейні стосунки є обов’язковими для створення та діяльності фермерського господарства. Отже, частка у складеному капіталі фермерського господарства не може бути відчужена особам, які не є членами сім’ї або родини, юридичним особам, а також особам, які не є громадянами України.

Це унеможливлює застосування механізму, передбаченого ст.21 закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ.

Натомість, необхідно керуватися ст.131 ЦК, якою передбачений особливий порядок можливості звернення стягнення на частку учасника у складеному капіталі повного товариства, а саме: частина майна фермерського господарства, пропорційна частці члена-боржника у складеному капіталі, виділяється у грошовій формі чи в натурі відповідно до балансу, складеного на момент вибуття такого члена з ФГ.

ВП ВС констатувала, що виконавець наділений повноваженнями накласти арешт як на частку, так і на корпоративні права члена фермерського господарства. Водночас, члени ФГ, які вважають, що частка у складеному капіталі фермерського господарства належить їм, а не боржнику, мають право захистити своє право в порядку, передбаченому чч.1—3 ст.59 закону «Про виконавче провадження».

У цій справі суди правильно застосували презумпцію достовірності внесених до Єдиного державного реєстру відомостей, за інформацією з якого єдиним членом ФГ «Дніпро» був Особа 1, що не давало приватному виконавцю підстав ставити під сумнів те, що частка Особи 1 у складеному капіталі ФГ «Дніпро» є меншою 100%.

Водночас ВП ВС зауважила, що у фермерському господарстві створюється не статутний, а складений капітал. Тому правильним є формулювання про накладення арешту на частку в складеному капіталі ФГ. Однак допущене некоректне формулювання не зумовлює скасування постанови приватного виконавця.

Закон і Бізнес