Сам собою факт зміни власників корпоративних прав боржника, у тому числі набуття їх державою, не може бути підставою для висновків про істотність зміни обставин у правовідносинах між кредитором і майновим поручителем. Такий висновок зробила ВП ВС в постанові №910/15484/17.
ПрАТ «Ерлан» звернулося до суду з позовом проти Національного банку про розірвання укладеного між ними іпотечного договору, відповідно до якого ПрАТ забезпечило вимоги НБУ до ПАТ «КБ «ПриватБанк» за кредитним договором, надавши в іпотеку належне ПрАТ на праві власності майно вартістю понад 3 млрд грн.
Позивач уважав, що внаслідок визнання ПАТ «КБ «ПриватБанк» неплатоспроможним і подальшої його націоналізації, що зумовила об’єднання кредитора та боржника (НБУ та «ПриватБанк») в одній особі — державі, набуття останньою права контролю за діяльністю ПАТ, відбулася істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні цього іпотечного договору.
Розглядаючи справу №910/15484/17, Велика палата зауважила, що на час укладення між сторонами договору іпотеки існувала законодавчо закріплена можливість зміни АТ, чинне на момент укладення іпотечних договорів законодавство не передбачало заборони відчуження акцій акціонерного товариства, у тому числі викупу 100% акцій товариства однією особою, зокрема державою.
Крім того, у законі «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору) було прописано порядок виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю уповноважених на вчинення таких дій органів державної влади, який, зокрема, передбачав продаж акцій неплатоспроможного банку Міністерству фінансів у повному обсязі за 1 грн.
Тобто при укладанні спірного договору в сторін не було об’єктивних підстав виходити саме з того, що зміна складу акціонерів третьої особи чи неплатоспроможність банку в будь-якому випадку не настане.
Таким чином, ВП ВС у своїй постанові від 2.07.2019 у цій справі дійшла висновку, що сам собою факт зміни власників корпоративних прав боржника, у тому числі набуття їх державою, не може бути підставою для висновків про істотність зміни обставин у правовідносинах між кредитором і майновим поручителем. Адже зміна складу акціонерів третьої особи (ПАТ «КБ «ПриватБанк») не призвела до зміни обсягу прав і обов’язків сторін за іпотечним договором.
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!