Серед ночі у справах

Те, за що ще півроку тому прокурор міг утратити посаду, сьогодні виявилося лише перешкодою для підвищення

Суд не зміг довести, що посадовець був п’яним, коли кермував службовим автомобілем серед ночі. Чоловік тоді відмовився проходити тест на алкоголь, показавши службове посвідчення та пославшись на виконання завдання, якого не було. Вища рада правосуддя не поставила такий вердикт під сумнів.

П’яний та впливовий

На Миколу Пастуховського з Київської місцевої прокуратури до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшли дві скарги. Причиною стало те, що він проїхав на червоне світло.

На думку скаржників, такі дії М.Пастуховського порочать звання прокурора й можуть викликати сумнів у його чесності та непідкупності.

Дисциплінарна комісія провела перевірку та побачила в діях посадовця ознаки проступку. Факти підтвердили свідки, а також поліцейські, які затримали порушника приблизно о 3-ій годині ночі. Від нього тхнуло алкоголем, та й на ногах чоловік тримався не надто впевнено. До того ж тривалий час не міг знайти права, тож замість них пред’явив посвідчення прокурора.

М.Пастуховського просили за допомогою пристрою пройти дослідження на алкогольне сп’яніння в присутності понятих. Він відмовився, підтвердивши, що усвідомлює наслідки відмови від огляду. Причиною назвав незгоду з підставою для зупинки автомобіля. Згодом чоловік витягнув гроші та спробував усе залагодити, однак не вийшло.

Поліцейські склали на порушника адміністративний протокол. Їхні слова підтверджують 4 різні відеозаписи. Щоправда, на одному з них не видно, що саме прокурор пропонував поліцейським, але зрозуміло, що хотів щось дати.

Комісія проаналізувала слова свідків та відеозаписи, надані поліцією, а також постанови Печерського районного суду м.Києва від 26.11.2018 та Київського апеляційного адміністративного суду від 4.10.2018, рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23.10.2018. Провадження щодо адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП закрито, а стягнення скасовано. Розгляд цивільної справи відбувався за позовом прокурора проти патрульних.

Однак, на думку КДКП, суд оцінював сукупність доказів для встановлення наявності або відсутності складу адмінправопорушення. Натомість визначення наявності або відсутності складу дисциплінарного проступку в діях прокурора є компетенцією комісії.

КДКП вирішила, що прокурор має бути взірцем законності, а не людиною, яка зловживає службовим становищем. Тому йому не місце в прокуратурі.

Презумпція невинуватості

М.Пастуховський оскаржив своє звільнення до ВРП. «Висновки зроблені на основі припущення та неперевіреної, недостовірної інформації», — повідомив він. На думку прокурора, «комісія повинна була брати до уваги судові рішення, які набрали законної сили, і не мала права відступати від них», роблячи висновок, що він учинив адмінправопорушення. Суди досліджували ті самі докази, що були надані й для дисциплінарного провадження.

Крім того, чоловік наголосив, що в Україні діє презумпція невинуватості, тож накладання дисциплінарного стягнення у випадку, коли суд не визнав його винним, є порушенням цього принципу.

«Скасування стягнення фактично кидає тінь на спроможність держави забезпечити реалізацію та дотримання кодексу професійної етики, оскільки незастосування будь-яких санкцій до прокурора, який вчинив дії, які порочать його звання й можуть викликати сумнів у його об’єктивності, створює сприятливу атмосферу для ігнорування кодексу іншими прокурорами», — заявила представниця протилежної сторони.

Усі рішення КДКП публікуються, прокурори їх читають і розуміють, що за ті чи інші дії їх чекає покарання. Таким чином формується етика прокурорів. «Тому рішення КДКП є єдино правильним для формування професійної етики», — наполягала її представниця.

Притягнення чи непритягнення до адмінвідповідальності не унеможливлює притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, якщо його дії містять ознаки проступку. «У провину прокуророві ставиться не вчинення ним адмінправопорушення, а грубе порушення правил прокурорської етики», — заявила сторона обвинувачення. Більше того, свого часу сама ВРП погодилася з рішенням КДКП про те, що прокурора, який відмовляється проходити огляд на стан сп’яніння, варто звільнити. І тоді позбавила за це посади, незважаючи на те, що суд закрив адмінсправу.

Таке ж ставлення до подібного проступку свого часу підтвердив Верховний Суд, коли ще одного прокурора звільнили за аналогічну поведінку.

Що ж стосується цього випадку, то тут посадовець спробував ще й зловживати службовим становищем, демонструючи посвідчення та запевняючи, що перебуває на завданні, хоча це не відповідало дійсності. Крім того, він спробував підкупити поліцейських. При цьому під час складання протоколу сказав, що є безробітним. «Такі дії нашкодили як авторитету М.Пастуховського, так і репутації органів прокуратури та викликали негативний резонанс», — підсумувала жінка.

На її думку, якщо прокурор демонструє службове посвідчення, але під час складання протоколу заявляє, що він безробітний, це вкрай негативно характеризує його як особу. Однак очільник Ради Володимир Говоруха так і не зрозумів, яким чином прокурор міг увести в оману правоохоронців, стверджуючи що він безробітний, якщо вони бачили його службове посвідчення.

ВРП в новому складі виявилася значно поблажливішою за попередню. Те, за що ще півроку тому можна було втратити посаду, сьогодні виявилося тільки перешкодою для підвищення протягом року. Саме такої думки дійшла Рада. Вона змінила рішення КДКП й покарала порушника інакше. А саме — заборонила переведення до органу прокуратури вищого рівня протягом року.