Ще одну скаргу Маселка на суддю визнано безпідставною — рішення ПДП ВРП

Перша дисциплінарна палата ВРП відмовила у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді, який обмежився усним зауваженням для нетверезого водія.

Таке рішення ухвалене сьогодні під час засідання ПДП ВРП, інформує «Закон і Бізнес».

У скарзі, що розглядалася, нинішній член ВРП Роман Маселко наполягав на покаранні судді Іванківського районного суду Київської області Юрія Ткаченка. Скаржник уважав, що суддя підірвав авторитет правосуддя, оскільки закрив адміністративну справу стосовно водія, на якого був складений протокол за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення,

Як доповіла член ВРП Юлія Бокова, згідно з обставинами адміністративної справи, водій керував автомобілем ВАЗ2105 у стані алкогольного сп’яніння, що було встановлено за допомогою алкотестеру. Вміст алкоголю в крові за показниками приладу становив 0,23 проміле при допустимій нормі 0,2 проміле.

Ю.Ткаченко вважав, що таке перевищення є незначним та може пояснюватися похибкою приладу, а тому дійшов висновку про малозначність вчиненого адмінпроступку та закрив справу на підставі ст.22 КпАП.

Суддя пояснив, що допустив таку помилку внаслідок необережності, оскільки керувався КпАП у паперовому варіанті, із змінами та доповненнями станом на 4.07.2020. Тобто не врахував нововведень, що набули чинності 17.03.2021, хоча мав перевірити актуальність редакції згаданої статті.

Водночас, до внесення цих змін закон не уточнював, що вважати «малозначністю» адмінпроступку, залишаючи визначення цього на розсуд суду. Тож суддя навів у своїй постанові обґрунтування свого висновку, вказавши не незначне перевищення допустимого вмісту алкоголю в крові водія, що згідно з медичними висновками є природнім та може пояснюватися похибкою приладу.

Ю.Бокова повідомила, що, згідно з довідкою голови суду, Ю.Ткаченко розглянув 222 справи за  ч.1 ст.130 КпАП і лише в згаданому у скарзі випадку закрив справу.

Доповідач зауважила, що за законом відповідальність судді має наставати виключно за допущені умисні помилки або вчинені внаслідок грубої недбалості. Проте за встановлених у цій справі обставин такої умисності не було встановлено.

Тож ПДП ВРП одноголосно вирішила відмовити Р.Маселку в притягненні Ю.Ткаченка до відповідальності та закрити справу через відсутність складу дисциплінарного проступку.

Закон і Бізнес