«Больше всего беспокоит, когда шумиха вокруг некоторых решений КС трансформируется в попытки политического давления»
В последние 2 года деятельности единственного органа конституционной юрисдикции вокруг здания на ул. Жилянской наблюдается относительный штиль. Совсем в иных условиях проходило становление Суда, а необходимость ротации его состава на длительное время вообще парализовала работу. В преддверии 15-летия принятия первого решения КС корреспондент «ЗиБ» встретился с Председателем Конституционного Суда Украины Анатолием ГОЛОВИНЫМ, который ответил на его вопросы.
«Оценивать деятельность КС исходя из уровня шумихи, которая поднимается вокруг его решений, — дело неблагодарное»
— Анатолий Сергеевич, 15 лет назад единственный орган конституционной юрисдикции нашей страны в полный голос заявил о своем существовании. Причем первое решение наделало столько шума, что отдельные политики даже предлагали ликвидировать КС или по крайней мере ограничить его полномочия. Если оценивать это событие с позиций дня сегодняшнего, был ли первый блин комом?
— Официальной датой начала деятельности КС принято считать 16 октября 1996 года, поскольку именно в этот день Верховная Рада приняла закон «О Конституционном Суде Украины», во исполнение которого был осуществлен ряд мероприятий по формированию состава Суда, предоставлению ему помещения, обеспечению финансирования и оснащению необходимыми техническими средствами. При содействии тогдашнего Президента Украины Леонида Кучмы и Правительства данные вопросы были решены. Это дало возможность Конституционному Суду с 1 января 1997 года (как и было определено законом) начать прием представлений и обращений. И уже 13 мая этого же года Суд принял свое первое решение по делу об официальном толковании стст.58, 78, 79, 81 Конституции и стст.24321, 24322, 24325 Гражданского процессуального кодекса.
Таким образом, 13 мая 1997 года является знаменательной датой в жизни судей и аппарата КС, поскольку именно в этот день Суд начал выполнять свою основную функцию — быть гарантом верховенства Конституции как Основного Закона государства на всей его территории.
Возвращаясь к разговору о первом решении, отмечу, что оно никоим образом не было «блином комом», а, наоборот, в полной мере отвечало задачам Суда, потому что базировалось на одном из основополагающих конституционных принципов — необратимости действия правовых актов во времени.
А что касается критики, то вы абсолютно справедливо заметили, что она раздавалась именно со стороны «некоторых политиков». В то же время их политические оппоненты восприняли решение одобрительно. Интересно, что спустя некоторое время, уже после принятия решения от 25.12.2003 (относительно сроков пребывания на посту Президента Украины), которое также основывалось на указанном конституционном принципе, политические силы, одобрявшие позицию Суда, изменили свое отношение к нему на диаметрально противоположное. Как вы говорите, «наделали шума».
Поэтому оценивать деятельность КС исходя из уровня шумихи, которая поднимается вокруг его решений, — дело неблагодарное.
Больше всего беспокоит, когда шумиха трансформируется в попытки политического давления, попытки повлиять на работу Суда, изменить его компетенцию и т.п.
Можно вспомнить, например, 2005 год, когда несовершенная процедура принятия судьями КС присяги была использована некоторыми политическими силами в парламенте для блокирования работы этого демократического института, не говоря уже об увольнении в 2007 году якобы за нарушение присяги трех судей Президентом Виктором Ющенко.
— Если коротко: как бы вы оценили путь, пройденный Судом за эти 15 лет?
— Деятельность государственного органа традиционно оценивают по статистическим данным. Поэтому, пользуясь ими, отмечу: с мая 1997 года Суд принял 264 решения, дал 21 заключение, а также вынес более 1200 процессуальных определений. В частности, был рассмотрен вопрос относительно конституционности положений более 150 законов и других правовых актов, из них свыше 100 признаны неконституционными.
Хотелось бы обратить внимание читателей, что в большинстве случаев основанием для признания неконституционными этих норм было нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией, в том числе прав человека на жизнь, личную неприкосновенность и свободу передвижения, на объединение в профессиональные союзы для защиты своих трудовых и социально-экономических интересов, на социальную защиту, права свободно избирать и быть избранными в органы государственной власти и т.п.
«Акты КС Украины — это не совсем судебные прецеденты, которые являются источниками права в странах общего права»
— Быть первыми и легче, и тяжелее. Тем более в конституционной юстиции, где каждое решение и изложенные в нем правовые позиции становятся прецедентом для преемников. Были ли уже случаи, когда нынешнему составу Суда приходилось исправлять своих предшественников?
— В первую очередь отмечу, что, хотя термин «правовая позиция» часто используется в юридической литературе, ни Конституция, ни законы не содержат его определения как результата правотворческой деятельности органа государственной власти (правовой акт, правовая норма, заключение, рекомендация, разъяснение и т.п.).
Действительно, не один год продолжается дискуссия о том, что следует понимать под понятием «правовая позиция» (в частности, Конституционного Суда); в чем заключается ее суть и роль в формировании его решений и заключений по конкретным делам; имеет она юридическую силу или нет. Однако четкого ответа на эти вопросы до сих пор нет.
Но нельзя не учитывать реалий, свидетельствующих, что «правовая позиция» крепко вошла в понятийный аппарат, который используется как при осуществлении конституционного судопроизводства, так и в научных кругах.
При этом у ученых-конституционалистов практически не вызывает сомнения прецедентность правовых позиций, сформированных в актах органа конституционной юрисдикции. В частности, председатель КС РФ, профессор Валерий Зорькин отмечает, что «решения Конституционного суда распространяются не только на конкретный случай, но и на все аналогичные случаи и имеют официальный характер».
В то же время следует иметь в виду, что акты КС Украины — это не совсем судебные прецеденты, которые являются источниками права в странах общего права. Данные акты де-факто являются прецедентами толкования, как, например, акты и правовые позиции Европейского суда по правам человека, прецедентный характер которых давно признается в континентальной Европе. Кстати, КС за 15 лет деятельности в своих актах неоднократно ссылался на соответствующие решения этого международного судебного органа, в частности во время решения вопросов о применении мер пресечения на стадии предварительного следствия, реализации права на судебную защиту и юридическую помощь, приоритете прав ребенка и т.п.
«Особые мнения нередко использовались определенными политическими деятелями для обвинения остальных судей в, мягко говоря, необъективности».
Однако хотел бы обратить ваше внимание на очень важный, по моему мнению, момент, который нашел свое отражение в приведенных выше словах В.Зорькина, а именно на то, что прецедентность решений конституционного суда распространяется на все, подчеркиваю, «аналогичные случаи».
— То есть правовая позиция из одного решения Суда может не учитываться во время принятия другого акта?
— Прецедентность решений КС распространяется не только на тождественные по содержанию вопросы, но и на возникшие при одинаковых правовых обстоятельствах. Например, в решении КС от 4.06.2009 отмечено, что исчисление сроков полномочий осуществляется одинаково, независимо от того, на очередных или внеочередных выборах избраны состав представительного органа или должностное лицо.
Впоследствии, в ноябре 2010 года, Суд признал конституционными изменения в Основной Закон, которыми де-факто предусматривалось установление разных сроков полномочий для депутатов и председателей местных советов в зависимости от типа выборов, на которых они были избраны.
На первый взгляд, во втором случае не учтена прецедентность предыдущего решения КС. Однако это не так, поскольку тот случай не является аналогичным первому, ведь рассматривался вопрос о внесении изменений в Конституцию. При этом согласно правовой позиции Суда парламент, реализуя свои полномочия относительно внесения изменений в Основной Закон, имеет право устанавливать исключения из общих конституционных положений, в частности, относительно сроков полномочий представительных органов.
— Изменилась ли позиция судей КС относительно того, являются ли акты Суда источником права?
— Прежде всего отмечу, что КС не рассматривал поднятый вами вопрос, поэтому я не могу привести его официальную позицию. Что касается отношения к этой сугубо теоретической научной концепции моих коллег-судей, то каждый из них имеет право на личное мнение. Моя же позиция заключается в следующем.
Согласно общепринятой практике к нормативно-правовым актам относятся законы и подзаконные акты, которые действуют в государстве и составляют единую систему (законодательство). Относятся ли к этой системе акты Конституционного Суда, ведь они однозначно не являются законами или подзаконными актами? По моему мнению, нет.
Во-первых, очевидно, что акты Конституционного Суда — это особая правовая категория, которая в правовом поле государства нуждается в особом статусе и четком определении влияния на правотворческий процесс. Во-вторых, признание правовой нормы неконституционной или официальное ее толкование не означает создания новой нормы.
Как отметил КС, государственная власть в Украине осуществляется на принципах ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную, поэтому Суд не может вмешиваться в законодательную деятельность и восполнять пробелы в законах даже в случаях, если эти пробелы образовались в результате принятия им решения о неконституционности закона или отдельных его положений.
Что касается актов официального толкования, то они, по моему мнению, также не могут рассматриваться как самостоятельные источники права, поскольку являются сугубо интерпретационными актами и могут быть применены исключительно в связи с применением соответствующей нормы.
В-третьих, научные работники, считающие природу актов органа конституционной юрисдикции нормативно-правовой, в качестве аргумента в свою пользу приводят положение закона «О Конституционном Суде Украины», согласно которому Суд имеет право признать свое решение преюдициальным. Они утверждают, что тем самым такой акт становится правовым основанием для обращения граждан в суды общей юрисдикции с целью восстановления своих конституционных прав и законных интересов.
Однако нельзя отождествлять понятие «основание для обращения» и «основание для решения дела судом по существу». Ведь судебное решение принимается исключительно на основании норм закона, а не акта КС.
«Поведение судьи, в частности во время общения с представителями СМИ, не должно наносить вред авторитету суда»
— В последнее время судьи КС редко проводят пресс-конференции и выступают в СМИ. Это делается сознательно или в нынешнем составе преобладают лица, не привыкшие к публичности?
— Вопросы, связанные с взаимоотношениями профессионального судьи и представителей средств массовой информации, были предметом исследования многих отечественных и зарубежных специалистов. Большинство из них считают, что, хотя без открытости и гласности нельзя обеспечить справедливое и эффективное судопроизводство, возможности судьи информировать общественность о деятельности суда должны ограничиваться как законодательно, так и морально-этическими нормами поведения представителя судебной власти.
В отечественном законодательстве к таким ограничениям относится запрещение:
• разглашать сведения, которые составляют государственную, военную, служебную, коммерческую и банковскую тайну, тайну совещательной комнаты, информацию о личной жизни граждан и другие сведения, о которых судьи узнали во время рассмотрения дела, для обеспечения неразглашения которых было принято решение о закрытом судебном заседании;
• публично выражать свое мнение по вопросам, касающимся производства по делам, по которым суд не принял решение.
Что касается требований морально-этического характера, то их можно свести к главному: поведение судьи, в частности во время общения с представителями СМИ, не должно наносить вред авторитету суда и судебной власти в целом. По этому поводу Европейский суд по правам человека отметил: «Судьи должны проявлять рассудительность, которая не позволяет им (в отличие, например, от политиков) отвечать на резкую критику».
Проведение судьей-докладчиком КС пресс-конференций, где бы он объяснял содержание решений или заключений, не является обязательным. Проводить их или нет — каждый судья решает самостоятельно.
На наш взгляд, такие мероприятия были целесообразны на начальном этапе деятельности Суда, поскольку большинство представителей СМИ и общество в целом имели достаточно слабое представление о специфике конституционного судопроизводства. Со временем, с повышением уровня осведомленности общества, необходимость в проведении пресс-конференций отпадет, что отвечает международной практике. Например, в странах ЕС традиционно суд и судья выражают свою позицию исключительно через решение. Давать интервью, комментировать или обсуждать эти решения считается некорректным.
В Соединенных Штатах общение судьи с прессой относительно судебных дел вообще запрещено. Кстати, один из представителей американской Фемиды по поводу нашей практики взаимоотношений с представителями СМИ, в частности, отметил, что судьи КС иногда во время пресс-конференций «еще и добавляют к решению что-то от себя, а для чиновника это является поводом ссылаться на их слова, а не на текст решения».
— Если, по европейским нормам, пресс-конференция судьи-докладчика после объявления решения КС является некорректным мероприятием, то как быть с особым мнением, в котором судья не только комментирует решение, но и порой выражает несогласие с правовой позицией Суда?
— Согласно статистическим данным в 1997—2007 годах количество дел, в которых судьи изложили особые мнения, в отношении к общему количеству рассмотренных Судом дел составило 25—30% за год. В частности, в 1997 году рассмотрено 9 дел, особые мнения судей были написаны относительно решений, принятых по 2 делам. Резкий рост пришелся на последние годы. Так, в 2008-м особые мнения были выражены в 17 из 27 дел, рассмотренных Судом, в 2009-м — в 20 из 36, в 2010-м — в 8 из 23, в 2011-м — в 9 из 20. Как свидетельствует статистика, в течение этого времени авторами подавляющего большинства из них были одни и те же судьи КС. Некоторые из них написали особые мнения более чем по 20 делам. При этом именно эти особые мнения нередко использовались определенными политическими деятелями для обвинения остальных судей в, мягко говоря, необъективности.
Иллюстрацией этого можно считать события февраля 2012 года, когда после принятия Судом решения по делу по кон-
ституционному представлению Пенсионного фонда Украины, в Верховной Раде был зарегистрирован проект постановления об освобождении от должностей за нарушение присяги 4 из 6 судей, назначенных по квоте парламента.
Автор проекта, народный депутат, в интервью представителю СМИ отметил, что аналогичные обращения он также направил главе государства и съезду судей. По его словам, вне подозрений «оказались только четверо судей из нынешнего состава» (странное совпадение: в эту четверку вошли исключительно те судьи, которые написали большое количество особых мнений в течение последних лет). Как отметил парламентарий, именно они являются порядочными судьями, «которым совесть не позволила смолчать, а все остальные должны быть уволены».
«Суд не может вмешиваться в законодательную деятельность и восполнять пробелы в законах».
Такие случаи, к сожалению, неединичны. Ситуация, когда особые мнения судей становятся поводом как для нападок на других судей, так и для дискредитации позиции Конституционного Суда в целом, в последнее время повторяется после принятия практически каждого решения КС по вопросам, к которым приковано внимание общественности.
— Но право на особое мнение закреплено за судьей КС непосредственно в законе.
— Действительно, право судьи выразить свою точку зрения, предложить свое решение достаточно защищено в положениях закона о КС и Регламента Суда. В частности, согласно §53 Регламента каждый судья, принимающий участие в рассмотрении дела, имеет право подать собственный проект решения или перечень вопросов, которые определяют его суть; на закрытой части пленарного заседания судьи свободно излагают свои мнения по обсуждаемым вопросам, вносят предложения, поправки к проекту решения, длительность выступлений и их количество не ограничивается; предложения и поправки судей к проекту решения вносятся в письменной форме, голосование по каждому из них проводится отдельно.
Возникает вопрос: стоит ли в случаях, когда автору не удалось привести весомые аргументы в защиту своей позиции, убеждать коллег в целесообразности поданных предложений или поправок, выносить их на суд общественности или превращать в объект «научных дискуссий», ставя тем самым под сомнение решения коллегиального органа, которые, кстати, являются обязательными к исполнению? На наш взгляд, нет.
Нельзя также не обратить внимание и на морально-этический характер вопроса, поскольку иногда особые мнения судей содержат, мягко говоря, некорректные высказывания.
Вот некоторые из таких «толерантных» заявлений: «вывод в решении… является ошибочным»; «в решении, по сути, проигнорирована ключевая позиция конституционного представления»; «считаю такое официальное толкование сомнительным» и т.п.
К сожалению, аналогичные или похожие по содержанию, однако некорректные по сути высказывания содержатся практически в каждом особом мнении.
По-видимому, нелишним будет отметить, что судья КС, как и любой другой гражданин Украины, должен уважать решение единственного органа конституционной юрисдикции, не говоря уже о том, что человек в мантии является публичным лицом и его поведение и высказывания должны служить образцом толерантности, в том числе и по отношению к коллегам. Это, кстати, является общепризнанной международной нормой поведения судей, закрепленной, в частности, в Основных принципах независимости судебных органов (приняты Конгрессом ООН 13.12.85).
«Непродуманные, несогласованные изменения норм Основного Закона не только не решают имеющихся проблем, но и порождают новые»
— Некоторые научные работники, судьи КС в отставке все чаще высказываются за необходимость введения института конституционной жалобы. Не утратила ли эта проблема актуальности?
— Несмотря на то что проблемы, связанные с введением в Украине института конституционной жалобы, исследовали известные научные работники, до окончательного решения вопроса по-прежнему далеко. По моему мнению, это обусловлено несколькими как объективными, так и субъективными причинами.
Среди объективных я бы в первую очередь выделил сложность организационных вопросов, требующих решения. В частности, введение института конституционной жалобы требует внесения изменений в Конституцию и ряд законов, в которых должны быть закреплены правовые последствия такого нововведения.
К субъективным относится теоретическая неопределенность роли и места конституционной жалобы в отечественном механизме защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Однако главной причиной, на чем я неоднократно акцентировал внимание в своих выступлениях и публикациях в СМИ, является отсутствие политической воли со стороны парламента, субъектов права на законодательную инициативу и инертность в этом вопросе наших ведущих ученых-конституционалистов.
Складывается парадоксальная ситуация: на словах практически все поддерживают необходимость введения конституционной жалобы, а реальных действий никто не совершает.
— Но немало ученых считают, что институт конституционной жалобы поможет Суду эффективнее защищать права граждан.
— Создается впечатление, что отечественные ученые-конституционалисты, большинство которых поддерживают идею введения конституционной жалобы, старательно обходят острые углы этой проблемы. А таких, как показывает анализ опыта зарубежного конституционного судопроизводства, немало.
Во-первых, это неопределенность круга вопросов, для решения которых субъект права на конституционную жалобу может обратиться в Суд. Например, в Испании и Российской Федерации обратиться в Конституционный суд с конституционной жалобой можно лишь по поводу законов. В Германии и Венгрии круг предметов обжалования включает, кроме законов, также общие и персональные акты государственной администрации. По конституции Словакии, КС этой страны рассматривает жалобы на утверждение или неутверждение мандата депутата Национального совета, принимает решение о конституционности и законности выборов в Национальный совет и в органы территориального самоуправления, рассматривает жалобы относительно результатов референдума.
Во-вторых, следует определиться и с кругом лиц, которые могут быть субъектами права на конституционную жалобу. Например, в Германии и Испании обязательным условием для подачи такой жалобы является личная заинтересованность лица, которое ее подает, в устранении нарушения его конституционных прав и свобод, а также фактический, а не потенциальный характер нарушения. В Венгрии же рассмотрение конституционной жалобы допускается и в случае отсутствия такой заинтересованности у заявителя (правило «выступление соучастника» от лат. actio popularis).
Распространенным является требование, чтобы лицо, прежде чем обратиться в орган конституционной юрисдикции с жалобой, использовало все остальные национальные средства правовой защиты. В частности, такая процедура предусмотрена законом Республики Польша «О Конституционном трибунале». Аналогичное требование содержит и законодательство Федеральной Республики Германия (однако, если вероятным является то, что законодательный акт может повлечь «существенный и неотвратимый ущерб», лицо может подать конституционную жалобу, не исчерпав всех средств защиты) и некоторых других стран.
Нельзя оставить вне поля зрения и отечественный опыт конституционного судопроизводства. В соответствии со стст.61, 95 закона о КС единственный орган конституционной юрисдикции наделен полномочиями рассматривать вопрос конституционности законов или отдельных их положений и в случае их официального толкования. И Суд неоднократно применял эти полномочия, рассматривая дела по обращениям граждан.
Таким образом, на данное время согласно законодательству гражданин Украины, иностранец, лицо без гражданства или юридическое лицо, обращаясь в Суд по поводу официального толкования законодательной нормы, также опосредствованно возбуждает ходатайство о решении вопроса относительно конституционности последней.
— То есть сегодня конституционная жалоба в Украине фактически существует?
— Да, хотя и не в классическом ее понимании. Как отметил, выступая на международной конференции в Киеве в сентябре 2011 года председатель КС Армении, член Венецианской комиссии, профессор Гагик Арутюнян, «в Украине лицо может обратиться в Конституционный Суд с запросом об официальном толковании, если утверждает, что противоречия в применении закона могут привести или привели к нарушению его конституционных прав. В данном случае вопрос касается не индивидуального акта, а толкования нормативного акта. Таким образом, конституционное обращение, по сути, выполняет функцию нормативной конституционной жалобы».
Эти ключевые вопросы, связанные с введением института конституционной жалобы, на научном уровне недостаточно изучены. Публикации в СМИ и даже научные статьи в юридических изданиях сводятся к повторению как аксиомы утверждения, что конституционная жалоба является панацеей от всех нарушений гражданских прав и с ее введением все эти нарушения автоматически исчезнут.
Однако опыт показывает, что непродуманные, несогласованные с другими конституционными положениями изменения норм Основного Закона не только не решают имеющихся проблем, но и порождают новые.
Мы убеждены, что внесению изменений в Конституцию должно предшествовать тщательное изучение целесообразности таких изменений и правовых последствий их принятия. Нелишним будет и проведение дискуссии в обществе с целью выяснения общественного мнения и определения уровня поддержки реформистских предложений среди разных слоев населения. Одним из таких мероприятий была проведенная в сентябре 2011 года по инициативе Суда международная научно-практическая конференция «Защита прав человека органами конституционной юрисдикции: возможности и проблемы индивидуального доступа».
— Насколько помню, это было самое масштабное мероприятие за весь период функционирования Суда.
— Добавлю: и наиболее представительское. На этом форуме, который прошел при поддержке Президента Украины, Председателя Верховной Рады, Венецианской комиссии и Немецкого фонда международного правового сотрудничества, была представлена элита зарубежной и отечественной конституционной юстиции: свыше 100 участников, включая руководство государства, руководителей органов государственной власти, представителей отечественных академических кругов, а также руководителей и представителей органов конституционной юрисдикции из 18 зарубежных стран.
Приветствуя участников конференции, Президент Украины Виктор Янукович отметил, что «это мероприятие проходит во время председательства Украины в Комитете министров Совета Европы, одним из приоритетов деятельности которого является обеспечение индивидуального доступа граждан к конституционной юстиции».
Во время выступлений и дискуссий был очерчен круг проблем, которые касались введения и функционирования института конституционной жалобы в зарубежных странах. Поэтому тем, кто интересуется данной проблематикой, советую ознакомиться с материалами конференции, которые изданы отдельной книгой.
— Кстати, как развиваются международные связи Суда?
— За 15 лет Суд установил отношения с органами конституционной юрисдикции многих иностранных государств. Эта работа значительно активизировалась в последние годы. В частности, в декабре 2011 года впервые в присутствии Президента Украины состоялась церемония подписания меморандума о сотрудничестве между КС Украины и КС Таджикистана. В том же году КС Украины, который является полноправным членом Конференции европейских конституционных судов, принял решение о вступлении во Всемирную конференцию конституционного правосудия, став одним из 30 судов-учредителей этой организации.
Продолжаются деловые контакты с представителями Совета Европы. В прошлом году я по поручению Суда встречался с делегацией содокладчиков Мониторингового комитета ПАСЕ, председателем Европейского суда по правам человека Жан-Полем Костой, а заместители Председателя КС Сергей Винокуров и Юрий Баулин —с комиссаром Совета Европы по правам человека Томасом Гаммарбергом.
Важными событиями стали уже традиционные встречи председателей и судей КС Украины и Европейского суда по правам человека. В июле 2011 года по моему приглашению нас посетил тогдашний руководитель этого учреждения Ж.-П.Коста. В начале 2012-го я принимал участие в открытии нового судебного года ЕСПЧ. Во время этого мероприятия и личного приема нынешний его председатель Николас Братца, в частности, отметил, что последние решения КС Украины по вопросам толкования законов свидетельствуют об усилении его позиции «относительно защиты прав и свобод человека и гражданина».
Таким образом, внешняя деятельность Суда способствует укреплению не только его высокого международного авторитета в мировом сообществе органов конституционной юрисдикции, но и Украины как правового и демократического государства.
«За каждым делом — судьба человека, его надежда на восстановление нарушенных прав»
— Как бы вы оценили юридический уровень обращений, поступающих в КС?
— За время, которое прошло со дня принятия первого решения КС, в него поступило свыше 2500 обращений граждан относительно официального толкования Конституции и законов Украины. При этом их количество в последнее время значительно увеличилось. Например, если в течение первого 10-летия деятельности в Суд ежегодно обращались в среднем около 170 граждан, то в 2010—2011 годах уже регистрировалось больше чем по 400 таких обращений.
При этом в предыдущие 13 лет работы Суда не больше 2 обращений граждан из всех тех, которые поступали за год, отвечали требованиям закона и были рассмотрены Судом. А в 2010-м уже 5 из 23 дел по обращениям граждан были рассмотрены Судом, в прошлом году — 6 из 20, то есть почти каждое третье, а за 4 месяца этого года — 5 из 11.
Приведенные цифры для меня не просто статистические данные. За каждым делом — судьба человека, его надежда на восстановление нарушенных гражданских или имущественных прав.
Можно привести неединичные примеры, когда Суд, разъяснив положения Конституции и законов Украины, защитил от нарушений такие важные права людей, как право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц (дела по обращениям граждан А.Барабаша, Г.Дзюбы, А.Гулеватого), на социальную защиту (Р.Стешина), на жилье (С.Ярового, Г.Власова), на судебную защиту (В.Заиченко, А.Субботы) и др.
— Не связана ли активизация деятельности Суда относительно рассмотрения дел по обращениям граждан с тем, что за последние 2 года в КС почти не обращаются со спорами о распределении полномочий между Президентом, Верховной Радой и Правительством?
— Безусловно, нынешняя политическая стабильность в отношениях между органами государственной власти и в стране в целом положительно повлияла на деятельность Суда. Это касается и рассмотрения обращений граждан по вопросам защиты их конституционных прав.
Однако, по моему мнению, не в последнюю очередь этому способствовало и принятие мер по повышению уровня информированности граждан о компетенции Суда и его возможностях в области защиты прав и свобод. Так, начиная с 2010 года работники секретариата три раза в неделю осуществляют личный прием граждан, во время которого дают консультации по вопросам, по которым граждане могут обращаться в КС, а также осуществляют правовой анализ конституционных обращений и (при наличии недостатков) оказывают помощь по их устранению.
Была также разработана памятка для граждан и юридических лиц о порядке внесения конституционных обращений и при поддержке Канадского агентства по международному развитию в рамках украинско-канадского проекта судебного сотрудничества издан буклет «Правовая помощь гражданам». Памятка и буклет предоставляются или посылаются всем гражданам, которые обратились в единственный орган конституционной юрисдикции по любым вопросам. Недавно информационно-методические материалы для граждан, иностранцев, лиц без гражданства и юридических лиц относительно подготовки конституционных обращений также были размещены на нашем веб-сайте.
Если раньше гражданину только сообщали, что его обращение не отвечает требованиям закона и оно возвращалось, то теперь отмечается, что письмо имеет исключительно информационно-разъяснительных характер и не лишает гражданина права снова обратиться в Суд по поднятым вопросам в случае устранения определенных недостатков. Казалось бы, это пустяк, но у гражданина остается еще один шанс на возможное восстановление его нарушенных, как он считает, конституционных прав.
В последнее время стало традицией проведение научно-практических конференций, семинаров, круглых столов по вопросам осуществления конституционного судопроизводства, совместных заседаний представителей Суда и Национальной академии правовых наук Украины. По обращениям руководителей юридических высших учебных заведений студентам и аспирантам, специализирующимся на конституционном праве, предоставляется возможность пройти стажировку под руководством опытных работников аппарата.
Стремясь к большей открытости и прозрачности своей деятельности, Суд положил начало практике проведения прямых телевизионных трансляций пленарных заседаний. Регулярно проводятся экскурсии и дни открытых дверей, во время которых посетители могут ознакомиться с работой судей и служб секретариата Суда. Уже стали традиционными посещения судьями и представителями профсоюза Суда детских учреждений Киевской области, когда дарят подарки детям, лишенным родительской заботы. Приобретено оборудование для хранения крови и ее компонентов для Национальной детской специализированной больницы «Охматдет» и т.п.
Приятно читать письма граждан в Суд такого содержания: «Очень благодарен за ответ на мое обращение и памятку о порядке обращения в КС. Я по специальности строитель, а не юрист. Поэтому по вашему совету обращусь к уполномоченному ВР по правам человека» (П.Шкарпета, г.Винница); «Очень благодарен за оперативность и содержательный ответ на мое заявление» (А.Рябцев, г.Донецк); «Роль решений КС относительно официального толкования Конституции важна также и потому, что ходатайство о таком толковании — единственная предоставленная законодателем рядовому гражданину возможность обращаться за защитой своих прав непосредственно в орган конституционной юрисдикции в Украине» (И.Головань, адвокат, кандидат юридических наук).
Суд и в дальнейшем будет исходить из того, что чем больше граждан будут владеть информацией о его работе, тем больше у них появится возможностей восстановить свои нарушенные конституционные права.
«Уровень квалификационных требований к кандидату на должность судьи КC отвечает международным стандартам»
— В последнее время в СМИ появляются публикации, авторы которых утверждают, что уровень нынешнего Суда значительно снизился, потому что в единственном органе конституционной юрисдикции мало известных ученых, докторов наук. Насколько оправдана такая критика и соглашаетесь ли вы с необходимостью усиления требований к квалификации претендентов на должность судьи КС?
— Законодатель придает особое значение профессионализму судей КС, о чем, в частности, свидетельствует введение достаточно жестких специальных квалификационных требований к кандидатам на эти должности. Согласно Конституции судьей КC «может быть гражданин Украины, достигший на день назначения 40 лет, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по специальности не менее 10 лет, проживающий в Украине в течение последних 20 лет и владеющий государственным языком». То есть судьей единственного органа конституционной юрисдикции может быть назначен человек не только с высоким уровнем профессиональных знаний, но и с достаточным жизненным опытом, который к тому же сделал определенную карьеру, что заранее предполагает его ответственное отношение к исполнению служебных обязанностей.
Поэтому, по моему мнению, квалификационные требования к кандидату на должность судьи КC в Украине установлены на достаточно высоком уровне и отвечают европейским стандартам. Что касается нынешнего состава Суда, то отмечу, что подавляющее большинство судей имеют ученые звания:
- докторов наук (Юрий Баулин, Василий Брынцев);
- кандидатов наук (Михаил Гультай, Михаил Запорожец, Владимир Кампо, Михаил Колос, Дмитрий Лылак, Мария Маркуш, Вячеслав Овчаренко, Петр Стецюк, Андрей Стрижак, Виктор Шишкин).
К тому же уровень компетентности КС усиливается и тем, что в его состав, кроме научных работников в сфере права, входят опытные юристы-практики: Сергей Вдовиченко, Сергей Винокуров, Александр Пасенюк, Олег Сергейчук, Наталия Шаптала. Научные статьи судей КС регулярно публикуются в «Віснику Конституційного Суду України», журнале «Право України», «Віснику Національної академії правових наук України», периодических изданиях многих учебных юридических заведений.
Так что непонятно, о каком «снижении уровня» Суда может идти речь?!
Вообще любые сравнения «уровней профессионализма» действующих судей и судей, которые находятся в отставке (а их сегодня уже 27), некорректны, а для меня лично — неприемлемы.
— Тогда еще один вопрос: очень интересно, каким образом определяются судьи-докладчики по делам. По каким критериям вы распределяете дела?
— Согласно Регламенту Председатель КС не распределяет дела, а лишь направляет конституционные представления и обращения в коллегии. Их распределение между судьями проводится коллегией равномерно, с учетом специализации. Кандидатура судьи-докладчика утверждается на заседании соответствующей коллегии.
Хотя именно судья-докладчик готовит первоначальный проект решения, заключения КС по делу, который вносится на закрытую часть пленарного заседания, это не может быть объективной оценкой реального участия других судей в формировании окончательной редакции акта Суда как коллегиального органа. Поэтому хочу, так сказать, приподнять завесу и ознакомить читателей с некоторыми особенностями процесса принятия решений КС.
Во-первых, как отмечалось, право подать собственный проект решения, заключения по делу, кроме судьи-докладчика, имеет каждый судья КС, участвующий в рассмотрении дела. В случае поступления нескольких проектов Суд берет за основу один из них. При этом решение не всегда в пользу проекта судьи-докладчика.
Во-вторых, на закрытой части пленарного заседания (а таких заседаний, как показывает практика, может быть и 10, и 20, а то и больше), судьи КС свободно излагают свои мнения по вопросам, которые обсуждаются, вносят предложения, поправки к проекту решения, заключения по делу. Предложения и поправки подаются в письменной форме, голосование по каждой из них проводится отдельно.
В-третьих, на голосование в целом ставится проект решения, заключения, подготовленный с учетом предложений и поправок, получивших самую большую поддержку.
Именно таким способом каждый судья КС реализует предусмотренные законом полномочия принимать участие в рассмотрении дела.
А для этого он должен детально изучать не только дела, по которым является судьей-докладчиком, но и все остальные, которые рассматривает Суд. К тому же это касается не только тех дел, по которым КС принимает решения или заключения, но и так называемых отказных дел. К слову, иногда рассмотрение дела об отказе в открытии конституционного производства проходит не менее сложно, чем некоторых дел, по которым принимается решение. Таким образом, каждый судья КС в течение года работает с 80—100 делами, а в некоторые годы — с большим количеством.
Следовательно, акт единственного органа конституционной юрисдикции является результатом напряженной, кропотливой и настойчивой работы всех судей, участвовавших в рассмотрении дела, а не только судьи-докладчика. Нередко последний вариант существенно отличается от проекта, предложенного судьей-докладчиком. Бывали даже случаи, когда судья-докладчик голосовал против окончательного варианта решения или заключения Суда.
— Во время конституционной реформы есть возможность исправить или исключить из Основного Закона положения, мешающие развитию конституционной юстиции в Украине. Раньше, например, предлагалось повысить предельный возраст для судей, позволить им оставаться в должности в случае повторного назначения и т.п. Какие нормы относительно деятельности КС, с вашей точки зрения, стоит включить в проект новой Конституции?
— Я не вижу в тексте Конституции положений, которые мешали бы развитию не только конституционного правосудия, но и вообще любого общепризнанного международным сообществом правового или демократического института в нашем государстве.
Понятно, что законодательство, в том числе конституционное, должно совершенствоваться в соответствии с изменениями общественных отношений, в научных кругах по этому поводу даже существует специальный термин — «живая конституция».
Однако ценность Конституции как Основного Закона государства заключается в первую очередь в ее неуклонном соблюдении.
Неслучайно Президент В.Янукович, общаясь с представителями СМИ, отметил, что «лучшая Конституция — это та, которая выполняется»!
Что касается новаций, о которых вы говорите, то их внедрение относится к полномочиям народа Украины как единственного источника власти в государстве и единственного законодательного органа Украины — ее парламента. К тому же, поскольку такие изменения в акт высшей юридической силы могут быть предметом исследования Суда, я, по закону, не имею права высказываться по поводу них до принятия КС соответствующего решения.
— Благодарю за содержательные и обоснованные ответы. Позвольте от имени редакционной коллегии нашего еженедельника поздравить вас, всех судей и работников аппарата КС с 15-й годовщиной принятия первого решения и пожелать новых достижений в деле защиты Конституции и гарантированных ею прав и свобод человека и гражданина!
— Благодарю за поздравление и предоставленную редакционной коллегией еженедельника «Закон и Бизнес» возможность пообщаться с вашими читателями.
Пользуясь случаем, хочу поздравить судей КС в отставке Тимченко И.А., Вознюка В.Д., Козюбру Н.И., Костицкого М.В., Малинникову Л.Ф., Мартыненко П.Ф.,Мироненка А.М., Нимченко В.И., Розенко В.И., Савенко Н.Д., Селивона Н.Ф., Скомороху В.Е., Тихого В.П., Чубар Л.П., Яценко С.С., которые принимали участие в историческом заседании КС 13 мая 1997 года, со славным юбилеем, а всем читателям пожелать мира, достатка, согласия и новых творческих достижений во имя нашей Отчизны!
Весь номер в формате PDF
(pdf, 3.98 МБ)
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!