Права человека — не основание

или Как правильно составить жалобу, чтобы ВККС могла возбудить производство

Обычно вопрос об открытии дисциплинарного производства в отношении судьи Высшая квалификационная комиссия судей решает без участия жалобщиков. Однако на последнем заседании представитель жалобщика — уполномоченного Верховной Рады по правам человека Валерии Лутковской — пришла лично объяснить, почему судью необходимо наказать. Но ее аргументы для комиссии оказались неубедительными.

Работа судьи Коммунарского районного суда г.Запорожья Сергея Герасименко вызывает недовольство у многих. Кроме уполномоченного, в перечне жалобщиков также народные депутаты и общественная организация «Защита прав детей войны». И хотя ВККС рас­сматривала вопрос лишь об открытии дисциплинарного производства, поддержать жалобу пришла начальник управления по вопросам соблюдения процессуального законодательства секретариата уполномоченного ВР по правам человека Елена Островская.

По мнению недовольных, С.Гера­си­менко «грубо нарушил закон». «Во время рассмотрения гражданского дела он направил гражданку на принудительное лечение в психиатрическую клинику. Его решение отменено, а дело прекращено», — сообщила коллегам член ВККС Нина Фадеева. «В чем виноват судья?» — обратился к Е.Островской председатель ВККС Игорь Самсин. «Он нарушил права гражданки, направив ее на принудительное лечение. А должен был назначить предварительную экспертизу», — объяснила Е.Островская, подчеркнув, что законник должен ответить за свои действия.

«Но его решение отменили! Так на каком основании мы можем привлечь судью к ответственности?» — допытывался И.Самсин. «С.Герасименко нарушил стст.235— 271 ГПК…» — попыталась отстоять свою позицию Е.Островская. На что руководитель комиссии ответил: «В законе «О судоустройстве и статусе судей» есть ст.83 «Основания привлечения к дисцип­линарной ответственности». Ею мы руководствуемся. Так что квалифицируйте: по какому из ее пунктов нам открыть дело и начать проверку?» «По мнению уполномоченного, в обсуждаемом в настоящий момент случае нарушены права человека...» — попробовала объяснить Е.Островская, пос­ле чего председатель ВККС зачитал п.2 ст.83: «Отмена или изменение судебного решения не влечет за собой дисциплинарную ответственность судьи, принимавшего участие в его принятии, кроме случаев, когда нарушение допущено в результате преднамеренного нарушения норм права или ненадлежащего отношения к служебным обязанностям».

Однако и это не помогло расставить точки над «і». Дискуссия продолжалась: Е.Островская настаивала на открытии дисциплинарного дела, а члены ВККС — выясняли, на каких основаниях. После обсуждения едва ли не всех предусмотренных законом причин привлечения судьи к ответственности так ни о чем и не договорились.

«Прежде чем написать обращение в ВККС, нужно взвесить все факты и сформулировать его так, чтобы мы могли понять, в чем суть и какие основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. А мы их выясняем сейчас, разбираемся в ситуации», — посоветовал И.Самсин.

Е.Островская, несмотря на замечание председателя комиссии, продолжала настаивать на своем. Но комиссия так и не открыла дисциплинарное дело в отношении С.Герасименко.

Допустим, что открытию «дисциплинарки» помешала отмена решения судьи, но, видимо, недовольные работой С.Герасименко, готовя обращение в ВККС, невнимательно изучили закон. Неподготовленность жалобщиков не первый раз становится причиной решения вопроса не в их пользу. Напомним: члены комиссии неоднократно отмечали, что жалобы нужно формулировать правильно и с учетом ст.83 закона «О судоустройстве и статусе судей».