или Как правильно составить жалобу, чтобы ВККС могла возбудить производство
«По какому из пунктов ст.83 нам открыть дело и начать проверку?» —интересовался И.Самсин.
Обычно вопрос об открытии дисциплинарного производства в отношении судьи Высшая квалификационная комиссия судей решает без участия жалобщиков. Однако на последнем заседании представитель жалобщика — уполномоченного Верховной Рады по правам человека Валерии Лутковской — пришла лично объяснить, почему судью необходимо наказать. Но ее аргументы для комиссии оказались неубедительными.
Работа судьи Коммунарского районного суда г.Запорожья Сергея Герасименко вызывает недовольство у многих. Кроме уполномоченного, в перечне жалобщиков также народные депутаты и общественная организация «Защита прав детей войны». И хотя ВККС рассматривала вопрос лишь об открытии дисциплинарного производства, поддержать жалобу пришла начальник управления по вопросам соблюдения процессуального законодательства секретариата уполномоченного ВР по правам человека Елена Островская.
По мнению недовольных, С.Герасименко «грубо нарушил закон». «Во время рассмотрения гражданского дела он направил гражданку на принудительное лечение в психиатрическую клинику. Его решение отменено, а дело прекращено», — сообщила коллегам член ВККС Нина Фадеева. «В чем виноват судья?» — обратился к Е.Островской председатель ВККС Игорь Самсин. «Он нарушил права гражданки, направив ее на принудительное лечение. А должен был назначить предварительную экспертизу», — объяснила Е.Островская, подчеркнув, что законник должен ответить за свои действия.
«Но его решение отменили! Так на каком основании мы можем привлечь судью к ответственности?» — допытывался И.Самсин. «С.Герасименко нарушил стст.235— 271 ГПК…» — попыталась отстоять свою позицию Е.Островская. На что руководитель комиссии ответил: «В законе «О судоустройстве и статусе судей» есть ст.83 «Основания привлечения к дисциплинарной ответственности». Ею мы руководствуемся. Так что квалифицируйте: по какому из ее пунктов нам открыть дело и начать проверку?» «По мнению уполномоченного, в обсуждаемом в настоящий момент случае нарушены права человека...» — попробовала объяснить Е.Островская, после чего председатель ВККС зачитал п.2 ст.83: «Отмена или изменение судебного решения не влечет за собой дисциплинарную ответственность судьи, принимавшего участие в его принятии, кроме случаев, когда нарушение допущено в результате преднамеренного нарушения норм права или ненадлежащего отношения к служебным обязанностям».
Однако и это не помогло расставить точки над «і». Дискуссия продолжалась: Е.Островская настаивала на открытии дисциплинарного дела, а члены ВККС — выясняли, на каких основаниях. После обсуждения едва ли не всех предусмотренных законом причин привлечения судьи к ответственности так ни о чем и не договорились.
«Прежде чем написать обращение в ВККС, нужно взвесить все факты и сформулировать его так, чтобы мы могли понять, в чем суть и какие основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. А мы их выясняем сейчас, разбираемся в ситуации», — посоветовал И.Самсин.
Е.Островская, несмотря на замечание председателя комиссии, продолжала настаивать на своем. Но комиссия так и не открыла дисциплинарное дело в отношении С.Герасименко.
Допустим, что открытию «дисциплинарки» помешала отмена решения судьи, но, видимо, недовольные работой С.Герасименко, готовя обращение в ВККС, невнимательно изучили закон. Неподготовленность жалобщиков не первый раз становится причиной решения вопроса не в их пользу. Напомним: члены комиссии неоднократно отмечали, что жалобы нужно формулировать правильно и с учетом ст.83 закона «О судоустройстве и статусе судей».