или Как органы исполнительной власти применяют нормы действующего УПК
Любой рачительный хозяин, купив новую технику, старается сначала изучить прилагаемые инструкции или вызывает специалистов, которые проводят тестовое испытание. А как ведут себя органы власти, которые в прошлом году получили новый Уголовный процессуальный кодекс? Выводы неутешительны — под новейший документ принимают старые (по своим идеологии и духу) инструкции.
Учетные «новации»
Так, согласно новому УПК все заявления о совершенных преступлениях должны автоматически вноситься в Единый реестр досудебных расследований. В нем также должны фиксироваться все важные стадии расследования (уведомление о подозрении, проведение следственных действий, избрание меры пресечения и т.д.). Значение реестра трудно переоценить.
Однако 25 апреля этого года в положение о порядке ведения реестра внесены изменения, которые во многом ставят систему уголовной юстиции с ног на голову. Так, в документе появились положения о «раскрытых уголовных правонарушениях». Логично, что «раскрытыми» должны считаться дела, которые завершаются обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу. Но прокуратура считает раскрытым дело, которое только направлено в суд (п.7.1 положения). Это то же самое, как если бы Министерство здравоохранения считало количество успешно завершенных операций по количеству пациентов, доставленных в операционные отделения больниц.
Дальше — больше. Генеральная прокуратура нашла новое, до сих пор не известное европейской уголовной процессуальной науке явление — «раскрытое (с подозрением) уголовное правонарушение». То есть лицу только вручили уведомление о подозрении в совершении противоправного деяния, а в реестре это уже фиксируется как раскрытое дело. Абсурдность такой новации очевидна: «скорую» только что вызвали, а пациента уже записали как вылеченного.
При таком подходе судьям будет сложно выносить оправдательные приговоры. Ведь они должны идти наперекор системе, которая в своих реестрах соответствующие деяния уже зафиксировала как раскрытые преступления, а причастных лиц признала преступниками.
Также в положение внесен новый п.7.2 о нераскрытых правонарушениях, согласно которому таковыми признаются преступления, с момента регистрации которых прошло больше 2 месяцев, но в реестр так и не внесены данные об уведомлении о подозрении определенного лица. Очевидно, что следователи будут неохотно вносить в реестр сведения о неочевидных деяниях. Это может «испортить» статистику. Одним из последствий таких изменений стало уменьшение зарегистрированных уголовных производств почти вдвое (с 300 тыс. в месяц в 2012 году до 140 тыс. — в 2013-м). Кто поверит, что украинцы вдруг просто так стали подавать вдвое меньше заявлений о преступлениях?
Можно понять причины появления этих «новаций» — руководство прокуратуры хочет контролировать эффективность работы низших прокуроров и следователей по расследованию уголовных дел. Иными словами, если следователь или прокурор зарегистрировал производство и в течение 2 месяцев ни одно лицо не уведомил о подозрении в совершении соответствующего деяния, это значит, что он бил баклуши и могут последовать организационные выводы. Но повышение трудовой дисциплины в органах обвинения не должно происходить за счет правил уголовного процесса, а тем более прав и свобод граждан. Потому что достижение одних целей (исполнительской дисциплины) наносит вред эффективности и справедливости всего уголовного производства.
Искусственные барьеры
Похожая ситуация сложилась с новой обязанностью вносить в реестр отметки, касающиеся «разграничения очевидных убийств, фактов естественной смерти, самоубийств». Это требование лишено смысла и искусственно вынуждает следователей и прокуроров во многих случаях вносить заведомо недостоверную информацию, поскольку на время получения сообщения невозможно быть уверенным в истинной причине смерти человека. Можно только утверждать, что есть или отсутствуют внешние признаки насильственной смерти. Вместе с тем эти изменения могут привести к нарушению требований ст.214 УПК в части немедленного внесения информации в реестр: пока не будет установлен факт естественной смерти или убийства, следователь/прокурор информацию фиксировать не будет.
Другая новелла упомянутого положения (п.5.2) нарушает принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда (ст.62 Конституции). Прокуратура считает: лицо, поставленное в известность о подозрении и умершее после такого сообщения, должно регистрироваться как «лицо, совершившее уголовное правонарушение». С начала 2013 года уже около 1200 лиц учтены в реестре как «виновные» при отсутствии соответствующего судебного решения. Это еще один шаг к «улучшению» статистики, от которого страдают уже родственники умерших.
Нарушает презумпцию невиновности также практика разделения в подзаконных актах оснований для закрытия уголовного производства на реабилитирующие и нереабилитирующие. Теория нереабилитирующих оснований существует с дореволюционных времен. В соответствии с ней производство закрывается из-за того, что невозможно доказать виновность лица, которое для государства остается подозреваемым. Однако это не отвечает требованиям ст.284 нового УПК: в настоящий момент закрытие дела должно означать несомненную невиновность лица. Кроме формального несоответствия, подобное регулирование ограничивает права человека, поскольку определенным лицам незаконно предоставляет возможность получать возмещение расходов на лечение или состоять на службе, а других — лишает такой возможности.
Также десяток законов (о дисциплинарном уставе Вооруженных сил Украины, таможенной службы, органов внутренних дел и т.д.) и подзаконных актов ограничивают право лиц на труд и создают коллизии. В соответствии с этими актами уведомление о подозрении является достаточным основанием для отстранения служащего от должности. Хотя УПК предусматривает: для такой процедуры необходимо получить решение суда.
В другом положении МВД и Минюста от 26.03.2013 с достаточно красноречивым названием — «О мерах относительно соблюдения требований законодательства при задержании лиц» — создаются дополнительные барьеры для оправдательных приговоров. Согласно п.1.6 данного акта в каждом случае закрытия производства или оправдания лица следует начинать служебное расследование в отношении сотрудников милиции, задержавших соответствующего подозреваемого.
Эти внешне благие намерения могут привести к тому, что следователи не будут закрывать такие дела самостоятельно (даже при наличии достаточных оснований) и начнут принимать все меры, чтобы не допустить вынесения иного приговора, нежели обвинительный, так как будут бояться получить выговор или быть освобожденными от должности. Следовательно, создается система, где оправдание обвиняемого лица становится трагедией для представителей органов досудебного расследования. При таких обстоятельствах оправдательные приговоры (в 2012 году их было лишь 0,17%) никогда не станут привычным явлением для нашей правовой системы.
Чрезмерный обвинительный уклон органов расследования, о котором в настоящее время не говорит только ленивый, имеет в своей основе несколько «столпов». Таковыми являются законы и подзаконные акты, не отвечающие требованиям нового УПК и возвращающие худшие советские традиции недемократичности и антигуманизма.
Александр БАНЧУК, Центр политико-правовых реформ, для Украинского фонда правовой помощи
Материалы по теме
Комментарии
ч. 1 ст. 306 КПК - такі скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК. ст. 32 КПК - територіальна підсудність.
КПК передбачає можливість залучення захисника як підозрюваним, обвинуваченим, так і свідком (адвоката). КПК передбачено, що докази, отримані під час допиту свідка, не можуть бути покладені в його обви…
"Теорія нереабілітуючих підстав ... означає, що провадження закривається через неможливість доведення винуватості особи, яка для держави залишається підозрюваною". Знову промах... І звідки в…
Здається, кожен абзац треба коментувати. "Всё мимо"... «розмежування очевидних убивств, фактів природної смерті, самогубств». Таке розмежування потрібно, для того, щоб штучно не нарощувати …
Зменшення кількості зареєстрованих заяв у ЄРДР у цьому році, порівняно із кінцем минулого, зумовлена тим, що після вступу в дію КПК до ЄРДР було внесено всі кримінальні справи, які перебували у залишк…
Що називається "з незапам*ятниц часів" статистичним моментом розкриття злочину (кримінального правопорушення) було виставлення картки форми №4 на особу, що вчинила злочин. На даний час, якщо…
КПК вже необхідно змінювати і негайно! Всі гучні заяви про змагальність та неможливість відмов у прийнятті заяв просто PR! Відносно людини ведеться провадження, проводяться слідчі дії, АЛЕ, їй не огол…
В то же время, хочу обратить внимание коллег на то, что действующий УПК не предусматривает территориальную подсудность жалоб на действия/решения/бездействия следователя/прокурора, а это значит, что мы…
К этой ситуации отлично подходят слова Иисуса: "Не вливайте нового вина в старые мехи, ибо мехи прорвутся и вино выльется".
Але за будь-яких обставин КПК—2012 є революційним і ті, хто його впровадив, назавжди забезпечили собі пам’ятники за життя, за що їм окрема подяка. Звичайно, важко впроваджувати нове зі старими кадр…
У той же час Кримінальний процесуальний кодекс, на жаль, не встановлює відповідальності за незаконну відмову у реєстрації правопорушення з боку співробітників правоохоронного органу. Тому жоден правоо…
А за один квартал дії нового документа робити висновки про те, що новий Кримінальний процесуальний кодекс став ближчим до людей — це, принаймні, смішно. Правоохоронні органи зробили все можливе, аб…
Вадим ХАБІБУЛЛІН, адвокат, голова Київської обласної колегії адвокатів: "Для того, щоб усі усвідомили, наскільки важливий новий Кримінальний процесуальний кодекс, ще потрібен час. Повертатися …