Ограничения на обыск

ЕСПЧ принял решение, запрещающее вламываться в жилище без документов

Европейский суд по правам человека рассмотрел вопрос о проведении обыска в условиях контртеррористической операции. Без документов нельзя вламываться в чужое жилище, решили страсбургские судьи, но у Дмитрия Дедова и его коллеги из Бельгии было особое, хотя и не противоречащее позиции большинства, мнение.

Поводом для принятия данного решения послужила жалоба семьи Та­циевых, в доме которых в декабре 2005 г. провели обыск сотрудники ФСБ России. Они искали Али Тациева, еще в 2001 г. объявленного судом погибшим. Около сотни вооруженных людей ворвались в дом и вывели заявителей во двор, причем местным полицейским не разрешили даже подойти к зданию. После окончании обыска в доме был полный беспорядок, а деньги, драгоценности и документы пропали. Представители российского правительства, впрочем, утверждали, что заявители отказались сотрудничать и оскорбляли сотрудников ФСБ, что на улице дольше 2 часов никого не держали и ничего не было украдено.

Тациевы подали жалобу, но сначала гражданская, а затем военная прокуратура несколько раз прекращали расследование, суды же отказывались рассмат­ривать жалобы этой семьи. Заявление в Верховный суд Ингушетии, поданное в декабре 2006 г., по всей видимости, не рассмотрено до сих пор.

Заявители жаловались на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение во время обыска, в частности на то, что их полуодетыми заставили стоять на улице несколько часов при температуре ниже 0^оС; одного из членов семьи связали и допрашивали, угрожая оружием. Сам обыск, по мнению Тациевых, был незаконным, не имел четко определенной цели и был проведен без понятых, а в конце не был составлен отчет о его результатах; заявителям не сообщили об их правах. Наконец, авторы жалобы утверждали, что было повреждено имущество, пропали ценности и документы, а также что у них отсутствовали средства правовой защиты, поскольку участники контртеррористических операций не несут ответственности за нанесенный ущерб.

Как указали представители российского правительства, заявления о нарушении прав Тациевых всплыли только в жалобе в ЕСПЧ. Обыск, по мнению стороны РФ, был проведен в соответствии с законом о борьбе с терроризмом, в рамках контртеррористической операции с целью задержания А.Тациева. В соответствии с этим законом участники обыска не несут ответственности за нанесенный ущерб, подчеркивают представители правительства. Они признали как нарушение только сломанные ворота, в остальном претензии заявителей были названы необоснованными.

В итоге Суд пришел к выводу, что жалоба на нарушение ст.3 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (запрет на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение) не обоснованна, хотя бы потому, что эти факты не оспаривались в российских инстанциях. Однако ЕСПЧ счел, что проведение обыска на основании одного только вышеупомянутого закона, без документов, определяющих цель и масштаб мероприятия, то есть обыск, который невозможно обжаловать в суде, является нарушением ст.8 конвенции («Право на уважение личной и семейной жизни»).

Рассмотрев жалобу на повреждение и пропажу имущества, Суд согласился с аргументами представителей России и признал эту часть заявления необоснованной.

Тациевы требовали $1500 и 237800 руб. на всех как возмещение материального ущерба и по €5000 каждому в качестве компенсации морального ущерба. Страсбургский суд удовлетворил требования только во втором случае.

Судьи П.Лемменс из Бельгии и Д.Дедов из России сформулировали особые мнения по данному делу. Они не согласны с тем, что в любом случае должен существовать документ, разрешающий обыск, тем не менее власти должны были объяснить причины проведения операции и опреде­лить пределы полномочий ее участников. Иными словами, судьи согласились с мнением большинства о нарушении ст.8 конвенции, но на более узких основаниях.