Одну судью оправдали в волоките, а другую — в остановке производства по мобилизованному — решения ПДП ВРП

Чрезмерная нагрузка не может не отражаться на оперативности, особенно если в помощники нанимают юристов, не работавших в суде. Хотя ответственность за своевременность рассмотрения возложена на судью, есть объективные причины волокиты.

По этим соображениям первая дисциплинарная палата ВРП отказала в привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Шевченковского районного суда г.Киева Елены Кондратенко, сообщает «Закон и Бизнес».

Напомним, что две недели назад это дело начали слушать, несмотря на неявку судьи, поскольку это был уже второй случай. Как доложил дисинспектор Игорь Заика (на фото — в центре), в жалобе говорится о длительном нерассмотрении заявления об исправлении описки в тексте судебного решения (фамилии после развода). Ведь вместо 10 дней по закону ждать пришлось 248.

Е.Кондратенко в объяснениях написала, что проект решения должна была подготовить ее помощница, не имеющая опыта работы на этом посту. Хотя и сообщила, что прошла отбор на должность судьи, поэтому были надежды на надлежащий уровень подготовки к работе. А о невыполнении своего поручения Е.Кондратенко узнала только из жалобы в ВРП. Впоследствии помощница уволилась по собственному желанию.

Впрочем, дисинспектор вначале посчитал, что уровень нагрузки на А.Кондартенко не настолько высок (500 дел), чтобы стать фактором, который может оправдать такую волокиту. Равно как и неопытность помощницы, поскольку ответственность за соблюдение сроков возложена на судью.

Правда, выяснилось, что других жалоб на судью не поступало, к ответственности она не привлекалась... После получения дополнительных объяснений и доказательств И.Заика пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что волокита была допущена безосновательно. Поэтому предложил отказать в привлечении судьи к ответственности.

Это предложение члены палаты поддержали единогласно.

Также было отказано в удовлетворении жалобы на судью Волочисского районного суда Хмельницкой области Светлану Николову. Как сообщал «ЗиБ», ее же коллега-обличитель нашел дело, производство в котором, по его мнению, было безосновательно остановлено из-за мобилизации водителя-нарушителя. На последнего был составлен протокол сразу по трем админправонарушениям — по ч.4 ст.130, ст.124 и ч.1 ст.122⁴ КоАП. Ночью он совершил наезд на металлический забор, уехал с места ДТП, а утром еще и употреблял алкоголь у местного пруда.

Судья привела мотивы принятия такого решения, в частности со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека относительно приравнивания дел об админправонарушениях к уголовным. Также напомнила и о решении Конституционного Суда о действии презумпций по таким делам.

Поскольку протокол об админправонарушении содержал ряд недостатков, то С.Николова считала невозможным рассматривать дело без правонарушителя, который был мобилизован.

Как дисинспектор И.Заика, так и члены палаты согласились с этим, единогласно поддержав предложение первого об отказе в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Закон і Бізнес