Почему судьи не могут удовлетворять свой самоотвод в уголовном производстве, пояснила БП ВС

В случае подачи следственным судьей или судьей, осуществляющим судебное производство единолично, заявления о самоотводе вопрос о самоотводе должен и может решать другой судья этого же суда.

На это обратила внимание Большая палата Верховного Суда по делу №990SCGC/46/25, оставляя без удовлетворения жалобу судьи на решение Высшей рады правосудия о привлечении к дисциплинарной ответственности, информирует «Закон и Бизнес».

Этим решением к судье применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за нарушение правил отвода (самоотвода). Судья считала, что ст.81 УПК четко урегулирован только порядок решения вопроса об отводе судьи и не указано, что вопрос о самоотводе решается в таком же порядке, как и отвод.

БП ВС согласилась, что законодатель, руководствуясь субъектным критерием инициатора заявления об отводе, разграничивает понятия «самоотвод» и «отвод» судьи (суда). В то же время, отметила, что, учитывая содержание норм §6 «Отводы» гл.3 «Суд, стороны и другие участники уголовного производства» УПК, правовые основы регулирования самоотвода и отвода судьи (основания, заявление об основаниях, последствиях) изложены последовательно и направлены на унификацию порядка.

Поэтому согласилась с выводом ВРП, что, рассмотрев самостоятельно заявление о самоотводе, судья сознательно допустила нарушение норм процессуального права, содержащего состав дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. «д» п.1 ч.1 ст.106 закона «О судоустройстве и статусе судей» №1402-VIII.

Ссылка судьи на неучтение ВРП ее объяснений по поводу обстоятельств решения вопроса о самоотводе БП ВС признала безосновательными, считая, что нормы УПК достаточно ясно определяют порядок решения вопроса о самоотводе. Поэтому приведенные в жалобе обстоятельства, не могут оправдывать совершенное нарушение норм УПК.

Закон і Бізнес