Небрежность в сохранении данных аккаунта не является основанием для отказа в иске о диффамации - ВС

Субъект права на учетную запись должен заботиться о сохранении его данных для входа и не может настаивать на том, что только небрежного обращения с собственными данными достаточно для того, чтобы не отвечать по иску.

На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, изменяя мотивировочную часть предыдущих решений по делу №342/1208/20, сообщает «Закон и Бизнес».

В этом деле истец просила признать информацию в комментариях к ее сообщению на странице в Facebook недостоверной и унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, дискредитирующей ее как педагога и унижающей как человека. Ведь ответчик, будучи учительницей младших классов той же школы, написала комментарий: «Кляузы, доносы, звонки — красивая женщина. Нечего учиться». Истец сделала снимок экрана с комментарием, о чем сообщила ответчику, на что та написала: «Скриншоты сделаны, фото подшиты, кляузы написаны, доносы подписаны, звонки сделаны — все чики-чики».

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, в частности, по недоказанности личности распространителя такой информации; взыскал с истца 15 тыс. грн. расходов на профессиональную помощь. Апелляционный суд с этим согласился, но уменьшил сумму расходов до 5000 грн.

В свою очередь, КГС констатировал, что ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает то, что именно ей в социальной сети Facebook принадлежит аккаунт, из которого были размещены комментарии. Но подверг сомнению их авторство, утверждая, что не держит данные этой записи в тайне, не защищает их, передавая собственные устройства третьим лицам, и вводила эти данные на чужих устройствах, владельцы или другие пользователи которых могли этими данными воспользоваться.

КГС отметил, что суды предыдущих инстанций не могли отказать в иске из-за того, что истец не доказала распространение информации именно ответчиком. Ведь последняя, признав принадлежность ей учетной записи, с которой произошло распространение информации, не выполнила должным образом обязанность, определенную в ч.3 ст.12 и ч.1 ст.81 ГПК.

В то же время кассационный суд согласился с тем, что распространенная в комментариях под сообщением истца информация изложена в форме оценочных суждений, не подлежащих проверке на достоверность, поэтому их нельзя опровергнуть. Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поэтому КГС изменил лишь мотивировочную часть решений об отказе в иске и уменьшил до 3000 грн. сумму расходов, присужденных к возмещению.

Закон і Бізнес