Почему моряку не удалось взыскать добровольно перечисленные деньги — Херсонский АС

Поведение истца, который в течение трех месяцев регулярно перечислял значительные суммы без каких-либо письменных условий возврата, а затем требовал их возвращения, является противоречивым и недобросовестным.

Такую позицию высказал Херсонский апелляционный суд, оставив по-прежнему решение суда первой инстанции по делу №947/362/24, об отказе в иске, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу истец просил взыскать с ответчика $17,5 тыс., перечисленных на ее банковский счет как заработной платы в качестве старшего помощника капитана на т/х «Ocean Saga» из-за отсутствия на тот момент у него собственного счета. Ответчик возражала против иска, указывая, что средства были предоставлены в качестве добровольной помощи без обязательства их возврата.

Суд апелляционной инстанции признал решение Херсонского городского суда законным и обоснованным и пришел к выводу, что первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, согласно ст.1212 ГК лицо, которое без достаточного правового основания получило имущество за счет другого лица, обязано его вернуть. Однако суд установил отсутствие безосновательности: средства были перечислены добровольно, без какого-либо договора (хранения, ссуды или иного) и без обязательства возврата.

По ст.1215 ГК не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные физическому лицу как средство к существованию, если выплата произведена добровольно при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности приобретателя.

Коллегия судей сослалась на правовую позицию Верховного Суда (постановления от 17.04.2024 №127/12240/22, от 4.08.2021 №185/446/18, от 11.01.2023 №548/741/21) и доктрину venire contra factum proprium (запрет противоречивого поведения), закрепленную в постановлении объединенной палаты Кассационного гражданского суда от 10.04.2019 по делу №390/34/17).

Суд констатировал, что истец действовал свободно и без ошибки, сознательно соглашаясь на невыгодные последствия (п.VII.-2:101 Принципов европейского частного права).

Апелляционный суд также отметил, что истец не доказал отсутствия собственных банковских счетов и невозможности их открытия (ст.ст.12, 81 ГПК), а также не опроверг версию ответчика о благотворительном характере платежей.

Закон і Бізнес