Лишь за факт отказа от «Драгера» Маселко не смог уволить судью с должности — решение ВДП ВРП

Секретарь второй ДП Роман Маселко так и не смог убедить коллег в необходимости увольнения судьи за отказ пройти на месте тест на состояние опьянения. Однако и предложение закрыть производство не нашло поддержки.

Поэтому дисциплинарная палата ВРП так и не смогла поставить точку по делу судьи Окружного административного суда Киева Кирилла Гарника, информирует «Закон и Бизнес».

Сегодня палата заслушала показания второго полицейского, который и составлял на судью протокол по ч.1 ст.130 КоАП (на фото). Однако они так и не прояснили окончательно ситуацию с тем, на каком основании патрульные остановили автомобиль судьи и действительно ли он находился в состоянии опьянения.

Тем не менее, дисциплинарный инспектор Александра Любарец сообщила, что она изменила свою позицию и теперь предлагает применить к К.Гарнику взыскание в виде представления об увольнении с должности.

Однако член ВРП Сергей Бурлаков отметил, что из собранных доказательств есть только протокол, однако отсутствует судебное решение по нему. Напротив есть доказательства в виде справки медицинского учреждения о том, что судья не находился в состоянии опьянения. В то же время, есть показания двух свидетелей, один из которых утверждает, что он видел признаки опьянения, а другой не может утверждать, что видел такие признаки.

Дело в том, что допрашиваемый сегодня полицейский заметил, что когда он предоставил К.Гарнику протокол для подписи, то не видел покраснения лица судьи, как указано в протоколе. Кроме того, он подтвердил, что судья высказал намерение самостоятельно проехать в медучреждение, что, по его словам, было обычной практикой.

Также С.Бурлаков обратил внимание, что оба свидетеля-полицейские показали, что судья вел себя достойно, не высказывал никаких угроз. Потому он предложил закрыть дисциплинарное производство. Но заметил специально для общественных деятелей, что ни инспектор, ни палата не установили доказательств, что К.Гарник находился в состоянии опьянения.

В то же время Р.Маселко фактически обвинил судью в том, что он отказался предоставить записи с бодикамер, которые якобы есть у его предыдущего адвоката. Ведь материалы дела об административном правонарушении исчезли на пути от Печерского районного суда г.Киева в Управление патрульной полиции. На этом основании Р.Маселко утверждает, что есть все доказательства пребывания в состоянии опьянения, а судья умышленно их не дает, чтобы избежать ответственности.

Более того, Р.Маселко считает, что сам отказ от прохождения на месте опьянения уже подрывает авторитет правосудия. То есть секретарь палаты фактически вводит новый состав дисциплинарного проступка: если на судью будет составлен протокол по ч.1 ст.130 КоАП, его следует безальтернативно увольнять с должности.

В свою очередь представитель судьи обвинил Р.Маселко в искажении доказательств. И обратил внимание на предыдущее заключение дисциплинарного инспектора, в котором указано, что судья не находился в состоянии опьянения. И подчеркнул, что «нельзя обвинять судью на основании предположений!».

В конце концов предложение инспектора поддержал только сам Р.Маселко. Но палата не закрыла производство, потому что против предложения С.Бурлакова проголосовал также Алексей Мельник. То есть голоса поделились поровну.

В то же время представитель судьи сообщил, что в Печерском райсуде г.Киева возобновлено производство по делу об админправонарушениях и предложил дождаться судебного решения. Но это предложение секретарь ДП не поставил на голосование.

Закон і Бізнес