Лише за факт відмови від «Драгера» Маселко не зміг звільнити суддю з посади — рішення ДДП ВРП

Секретар другої ДП Роман Маселко так і не спромігся переконати колег у необхідності звільнення судді за відмову пройти на місці тест на стан сп’яніння. Проте й пропозиція закрити провадження не знайшла підтримки.

Тож дисциплінарна палата ВРП так і не змогла поставити крапку в справі судді Окружного адміністративного суду м.Києва Кирила Гарника, інформує «Закон і Бізнес».

Сьогодні палата заслухала показання другого поліцейського, який власне і складав на суддю протокол за ч.1 ст.130 КпАП (на фото). Однак вони так і не прояснили остаточно ситуацію із тим, на якій підставі патрульні зупинили автомобіль судді та чи дійсно він на той момент перебував у стані сп’яніння.

Тим не менш, дисциплінарний інспектор Олександра Любарець повідомила, що вона змінила свою позицію і тепер пропонує застосувати до К.Гарника стягнення у виді подання про звільнення з посади.

Однак, член ВРП Сергій Бурлаков зазначив, що із зібраних доказів маємо лише протокол, проте відсутнє судове рішення щодо нього. Навпаки, є докази у виді довідки медичного закладу про те, що суддя не перебував у стані сп’яніння. Водночас, є показання двох свідків, один з яких стверджує, що він бачив ознаки сп’яніння, а інший — не може стверджувати, що бачив таких ознак.

Річ у тім, що поліцейський, якого допитували сьогодні, зауважив, що коли він надав К.Гарнику протокол для підпису, то не бачив почервоніння обличчя судді, як зазначено в протоколі. Крім того, він підтвердив, що суддя висловив намір самостійно проїхати до медзакладу, що за його словами, було звичайною практикою.

Також С.Бурлаков звернув увагу, що обидва свідки-поліцейські показали, що суддя вів себе достойно, не висловлював жодних погроз. Тому він запропонував закрити дисциплінарне провадження. Та зауважив спеціально для громадських діячів, що ні інспектор, ні палата не встановили доказів, що К.Гарник перебував у стані сп’яніння.

Натомість Р.Маселко фактично звинуватив суддю в тому, що він відмовився надати записи з бодікамер, які, нібито, є в його попереднього адвоката. Адже матеріали справи про адміністративне правопорушення зникли по дорозі від Печерського районного суду м.Києва до Управління патрульної поліції. На цій підставі Р.Маселко стверджує, що є всі докази перебування у стані сп’яніння, а суддя умисно їх не надає, аби уникнути відповідальності.

Більше того, Р.Маселко вважає, що сама відмова від проходження на місці стану сп’яніння вже підриває авторитет правосуддя. Тобто секретар палати фактично вводить новий склад дисциплінарного проступку: якщо на суддю буде складений протокол за ч.1 ст.130 КпАП, його слід безальтернативно звільняти з посади.

Своєю чергою, представник судді звинуватив Р.Маселка у перекручуванні доказів. Та звернув увагу на попередній висновок дисциплінарного інспектора, в якому вказано, що суддя не перебував у стані сп’яніння. І наголосив, що «не можна звинувачувати суддю на підставі припущень!».

Урешті-решт, пропозицію інспектора підтримав лише сам Р.Маселко. Але палата не закрила провадження, бо проти пропозиції С.Бурлакова проголосував також Олексій Мельник. Тобто, голоси поділилися нарівно.

Водночас представник судді повідомив, що у Печерському райсуді м.Києва поновлено провадження у справі про адмінправопорушення та запропонував дочекатися її вирішення судом. Але цю пропозицію секретар ДП не поставив на голосування.

Закон і Бізнес