БП ВС указала ВРП не пределы ее полномочий при оценке определений судей

Оценка обоснованности процессуальных обращений относится к исключительной компетенции суда, такие выводы выходят за рамки полномочий дисциплинарного органа при осуществлении производства в отношении судьи.

Это подчеркнула Большая палата Верховного Суда по делу №990SCGC/28/24, отменяя решение Высшей рады правосудия о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, информирует «Закон и Бизнес».

В жалобе в БП ВС судья просил отменить решение ВРП «Об отмене решения Третьей Дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия от 16 июня 2021 года №1373/3дп/15-21 в части привлечения судьи Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области Лица 1 к дисциплинарной ответственности и принятии нового решения» от 7.11.2024 №3260/0/15-24.

Согласно обстоятельствам дисциплинарного производства, ТДП ВРП решила привлечь двух судей Синельниковского горрайонного суда – Дмитрия Кухара и Юрия Гречко – к дисциплинарной ответственности в виде представления об увольнении с должности. ВРП решением от 14.12.2023 №1321/0/15-23 отклонила жалобы судей и оставила без изменений решение ТДП ВРП.

Ю.Гречко обжаловал решение ВРП в БП ВС, которая удовлетворила жалобу и отменила решение ВРП №1321/0/15-23.

В свою очередь, ВРП приняла новое решение №3260/0/15-24, применив к Ю.Гречко взыскание в виде представления о временном, сроком на два месяца, отстранение от осуществления правосудия — с лишением права на получение доплат и обязательным направлением судьи в Национальную школу судей для прохождения курса дальнейшей квалификационной оценкой для подтверждения способности судьи осуществлять правосудие в соответствующем суде.

Кстати, против такого решения голосовали три члена ВРП — Станислав Кравченко, Сергей Бурлаков и Виталий Салихов (на фото).

ВРП исходила из того, что ссылка судьи на то, что зерно кукурузы может иметь значение вещественного доказательства в уголовном производстве, не является достаточным обоснованием необходимости применения такой меры обеспечения уголовного производства, как арест. Отмечено, что определение также не содержит ссылки на какие-либо материалы или документы, на основании которых судья принял такое решение. Поэтому ВРП считала, что в действиях судьи при постановлении определения имеется состав дисциплинарного проступка, предусмотренного пп.«б» п.1 ч.1 ст.106 закона «О судоустройстве и статусе судей» №1402-VIII.

В постановлении от 26.06.2025 БП ВС отметила, что обоснованность определения следственного судьи об аресте временно изъятого имущества должна быть в пределах, не раскрывающих тайну досудебного расследования, однако в нем должны быть приведены аргументы, убедившие судью в удовлетворении или отклонении такового. В то же время ВРП не наделена полномочиями оценивать законность судебного решения, проверять его правовое содержание.

Оценка обоснованности процессуальных обращений относится к исключительной компетенции суда как органа, осуществляющего правосудие, такие выводы выходят за пределы полномочий дисциплинарного органа при осуществлении дисциплинарного производства в отношении судьи, поскольку является собственной оценкой ВРП и ее дисциплинарной палатой процессуального ходатайства следователя.

Учитывая это, БП ВС констатировала, что обжалуемое решение ВРП не может считаться мотивированным, а потому подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.52 закона «О Высшей раде правосудия» №1798-VIII.

Закон і Бізнес