Получение гражданства рф противоречит присяге судьи — БП ВС

Если судья, вступив в гражданство другого государства, скрывает этот факт, продолжает осуществлять правосудие от имени Украины, такие действия могут служить основанием дисциплинарной ответственности.

На это обратила внимание Большая палата ВС по делу №990SCGC/29/24, оставляя без изменений решение Высшей рады правосудия, принятое по результатам обжалования взыскания, наложенного на судью Донецкого окружного административного суда, информирует «Закон и Бизнес».

Обжалуемым решением ВРП было оставлено без изменений решение третьей дисциплинарной палаты ВРП от 7.08.2024 №2397/3дп/15-24, которым на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде представления об увольнении с должности. Основанием для этого стал факт получения судьей в 2014 году паспорта гражданина рф, идентификационного номера налогоплательщика и неоднократного посещения оккупированного Крыма в 2014—2017 гг.

БП ВС подчеркнула, что с точки зрения обычного здравомыслящего человека, приобретение судьей гражданства рф или просто пребывания судьи в гражданстве рф — страны, которая совершает военные преступления против Украинского народа, а также действия, направленные на приобретение гражданства рф, и отсутствие проактивного поведения относительно отказа от такого гражданства противоречат присяге судьи, принося которую, судья присягает Украинскому народу.

Также подчеркнуто, что судья не могла не осознавать угрозы для конституционного строя Украины, которую несут ее активные действия по приобретению гражданства государства-агрессора, а также не могла не предположить, что следствием его поведения будет подрыв авторитета правосудия, снижение доверия граждан к судебной власти, особенно в условиях длительной вооруженной.

В то же время БП отметила, что само по себе приобретение судьей гражданства другого государства в случае уведомления им об этом факте председателя суда, в котором он занимает штатную судейскую должность, следствием чего является прекращение трудовых отношений с соответствующим судом, не может быть основанием для привлечения этого судьи к дисциплинарной ответственности. Однако судья Донецкого ОАС с таким заявлением не обращалась.

Кстати, как сообщал «ЗиБ», именно на это постановление БП ВС ссылался дисциплинарный инспектор Вячеслав Плескач, утверждая о необходимости продолжить рассмотрение дела в отношении судьи Ивано-Франковского апелляционного суда Василия Федыняка.

Однако, очевидно, обстоятельства этих дисциплинарных дел кардинально отличаются. Ведь судья Донецкого ОАС не утратила полномочий в связи с обретением российского гражданства, поскольку, как констатировала БП ВС, не был издан соответствующий указ Президента о прекращении ею гражданства Украины и она не была отчислена из штата суда.

В то время как полномочия В.Фединяка прекратились автоматически в силу ст.126 Конституции в связи с достижением 65-летнего возраста. Поэтому третья ДП ВРП обоснованно закрыло дисциплинарное производство по нему.

Закон і Бізнес