Суддя, який досяг 65-річного віку, зможе вийти у відставку попри протидію активістів — рішення ТДП ВРП

Суддя, який досяг 65 років і повноваження якого автоматично припинилися відповідно до Конституції, не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

На цій підставі третя дисциплінарна палата ВРП припинила провадження стосовно судді Івано-Франківського апеляційного суду Василя Фединяка, інформує «Закон і Бізнес».

Нагадаємо, що активісти всіляко прагнули залишити В.Фединяка без суддівської пенсії. Спочатку його справу розглядала друга ДП ВРП, але через те, що заявник не підтвердив свою скаргу її вирішили вважати анонімною й у грудні 2024 року провадження закрили. Хоча Роман Маселко наполягав на розгляді по суті.

Проте того ж дня синхронно надійшли дві скарги від активістів, у яких знову наголошувалося на існуванні рішення суду про притягнення В.Фединяка до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КпАП. Й у квітні цього року справу почала слухати третя ДП.

Суддя наполягав, що і це провадження має бути закрите, оскільки йому вже виповнилося 65 років і його повноваження судді припинилися. Ба більше, нові скарги на нього надійшли вже після подання заяви про відставку. Й, за загальною практикою, Рада мала б спочатку визначитися із відставкою судді, але її розгляд вдруге зупинили.

Дисциплінарний інспектор В’ячеслав Плескач висловив незгоду із тим, що провадження має бути закрите, попри позицію Великої палати ВС у справі №990SCGC/8/25, яка скасувала рішення ВРП від 28.01.2025 №124/0/15-25. Нагадаємо, що підставою для цього став той факт, що відповідно до положень п.13.39 регламенту ВРП якщо на момент розгляду дисциплінарної справи суддя звільнений з посади або його повноваження припинені з визначених законом підстав, дисциплінарне провадження має бути закрите.

Проте, В.Плескач зазначив, що є інша постанова ВП ВС від 3.07.2025, якою залишено в силі рішення ТДП ВРП про застосування стягнення у виді подання про звільнення з посади судді, який набув іншого громадянства. Тому, на його думку, досягнення суддею 65-річного віку й, відповідно, втрата ним повноважень не повинні перешкоджати дисциплінарному провадженню. Тим більше, якщо йдеться про усталену практику ВРП стосовно покарання суддів, яких притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП, у виді подання про звільнення з посади.

Натомість секретар ТДП Олександр Сасевич, вочевидь, з огляду на позицію ВП ВС у справі №990SCGC/8/25, запропонував закрити дисциплінарне провадження. Цю пропозицію підтримала більшість членів палати, за винятком Дмитра Лук’янова. При цьому активістам не було надано дозвіл на оскарження цього рішення.

Тож тепер ВРП має втретє повернутися до розгляду заяви В.Фединяка і, логічно, все ж задовольнити її з дати звернення.

Закон і Бізнес