Какую юридическую силу имеет электронный документ, указала ОП КГС

Приказ о передаче земельного участка в собственность, внесенный в электронный документооборот, существует как электронный документ, имеющий юридическую силу оригинала, если он оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К такому выводу пришла объединенная палата Кассационного гражданского суда, закрывая производство по делу №199/9897/22 в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения, отмены решения о государственной регистрации права аренды, информирует «Закон и Бизнес».

Как сообщал «ЗиБ», по этому делу прокурор обратился с иском о истребовании у Лица 1 и ГП «Ильич-Агро Донбасс» земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2,0 га, расположенного на территории территориального общества Никольского поселкового совета Мариупольского района Донецкой области.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в удовлетворении иска отказали, отметив, что наличие двух приказов под одним номером и с разными текстами, в частности о передаче Лицу 1 и Лицу 2 разных земельных участков, которые территориально расположены в разных районах, имеющих разное целевое назначение, не доказывает недействительность.

Установив, что от имени уполномоченного государственного органа ГУ Госгеокадастра в Донецкой области выдано два приказа под одним номером, но с разными текстами, доказательств того, что один из них поддельный или признан недействительным прокурором не предоставлен, суды предыдущих инстанций считали, что прокурор не доказал надлежащими и допустимыми доказательствами незаконность и безосновательность выбытия из государственной собственности спорного участка, право собственности на который зарегистрирован по ответчику.

В материалах дела есть две копии приказа ГУ Госгеокадастра в Донецкой области, которые существенно отличаются по своему содержанию. Одна из копий изготовлена из бумажного носителя, который являлся основанием для осуществления оспариваемой государственной регистрации права собственности на земельный участок, другая — бумажная копия электронного документа из системы ДОК ПРОФ. Бумажные оригиналы указанных документов сторонами не предоставлены.

Передавая дело на рассмотрение ОП КГС, коллегия судей считала, что суды безосновательно ограничили понятие «оригинал доказательства» только бумажным документом, поскольку безосновательно считали, что оригиналом приказа может быть только бумажный документ.

В контексте доводов прокурора о наличии в электронной системе ГУ Госгеокадастра «ДОК ПРОФ» электронного документа с отличным содержанием, свидетельствующим о подделке приказа и его не учете судами предыдущих инстанций, коллегия КГС отметила следующее.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, определился с подлежащими к применению нормами материального и процессуального права, и предоставив правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, с учетом указанных выше критериев оценки доказательств. заявленных исковых требований.

Кроме того, ОП КГС заключила, что электронный документ, созданный с соблюдением требований законодательства, имеет такую же юридическую силу, как и документ на бумажном носителе. В то же время, в случае обнаружения разногласий между сведениями на электронных и бумажных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях. Оценка электронного доказательства осуществляется судом по общим основаниям, предусмотренным ст.89 ГПК.

Закон і Бізнес