Наличие договорных правоотношений делает невозможным возврат земли по негаторному иску — БП ВС

Надлежащим способом защиты нарушенных прав арендодателя в отношении участка, переданного на основании договора аренды, срок которого после пролонгации истек, является обязательство арендатора вернуть участок.

К такому выводу пришла Большая палата Верховного Суда, отменяя в части предыдущие решения по делу №910/2389/23 и принимая новое об удовлетворении иска прокурора, сообщает «Закон и Бизнес».

Согласно обстоятельствам дела, ООО получило право пользования на основании судебного решения о признании заключенным договора аренды сроком на 5 лет. Впоследствии городской совет принял решение об изменении условий договора, после чего стороны подписали новый договор аренды в форме новации и зарегистрировали его. Позже срок действия договора продлился еще на 5 лет. Однако по истечении этого срока договор не возобновлялся, но ООО участок не вернуло.

Прокурор обратился в суд в интересах государства, утверждая также, что участок расположен в охранной зоне объектов культурного наследия и историческом ареале города (по адресу ул. Жилянская, 96-А в Киеве, на фото) и был передан с нарушением требований законодательства. Помимо требования о возвращении участка прокурор заявил требования о признании незаконным и отмене решения городского совета, признании недействительным договора аренды и отмене государственной регистрации права аренды.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку, в частности, наличие обязательственных отношений между ответчиками делает невозможным предъявление негаторного иска, а, заявляя требование о признании недействительным договора, прокурор фактически пытается пересмотреть судебные решения, которыми был признан заключенным такой договор и продлен срок его действия. Также апелляционный суд обратил внимание на прекращение действия оспариваемого договора аренды с учетом окончания срока, на который он был заключен.

В свою очередь, БП ВС отметила, что наличие обязательственных (договорных) правоотношений относительно спорного участка делает невозможным его возвращение с применением положений ст.391 ГК (путем предъявления негаторного иска).

В случае окончания срока договора аренды, на который он был заключен, и невыполнение арендатором своей обязанности по возвращению участка надлежащим и эффективным способом защиты нарушенных прав арендодателя в соответствии с п.4 ч.2 ст.16 ГК есть обязательство арендатора вернуть участок, являвшийся предметом настоящего договора.

Установив, что иск прокурора направлен на возвращение спорного участка территориальной общине по истечении срока действия договора аренды, БП ВС рассмотрела требование об обязательстве ответчика вернуть, а городской совет — принять спорный участок как требование о возврате этого участка территориальной громаде по правилам ст.785 ГК и ст.34 закона «Об аренде земли» (как правовое последствие прекращения договора аренды земли).

В то же время, другие исковые требования прокурора были признаны ненадлежащими и неэффективными. В частности, оспариваемое решение городского совета исчерпало свое действие исполнением и его отмена не восстановит нарушенного права.

Относительно исковых требований о признании недействительным договора, который прекратился в результате истечения срока действия, прокурор не обосновал, каким образом их удовлетворение при одновременном заявлении требования об обязательстве ООО вернуть участок влияет на восстановление нарушенного права.

Закон і Бізнес