Кто должен быть ответчиком по спорам об отмене госрегистрации вещного права - БП ВС

Независимо от доводов и оснований иска, Минюст не может быть единственным ответчиком по делу, если с ним у истцов отсутствует спор о вещных правах на земельные участки, отмена госрегистрации которых обжалуется.

На это обратила внимание Большая палата Верховного Суда, оставляя без изменений постановление апелляционной инстанции по делу №910/2546/22, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу общества обратились с иском об отмене приказа Минюста «Об удовлетворении жалобы» от 15.10.2021 №3707/5 и обязательстве ответчика восстановить в реестре путем внесения соответствующих сведений права аренды истца-1 и права субаренды истца-2, которые прекращены на основании приказа.

Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью. Апелляционный суд это решение отменил и отказал в иске.

Кассационный хозяйственный суд передал дело в БП ВС для отступления от выводов Кассационного гражданского суда о необходимости отказывать в удовлетворении иска об отмене приказа Минюста, которым отменено решение о государственной регистрации прав и обременений, в случае определения ответчиком только Минюста.

В свою очередь, БП ВС отметила, что, разрешая такой спор, суд прежде всего должен установить наличие у лица, обратившегося с иском, субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса, в защиту которого подан иск. Решение этого вопроса предшествует выяснению, имело ли место нарушение, непризнание или оспаривание такого права или интереса, в частности, в результате утверждаемых в иске нарушений, допущенных при рассмотрении соответствующей жалобы и/или принятия приказа.

Согласно обстоятельствам этого дела, спор возник относительно вещных прав на участки, а сторонами этого спора являются, с одной стороны, общества, которые ссылаются на безосновательную отмену приказом Минюста принадлежащих им прав аренды и субаренды земельных участков, а с другой — общество, инициировавшее указанную отмену, поскольку считает, что право субаренды спорной земли принадлежит ему (именно к этому лицу должны быть обращены материально-правовые требования истцов).

Как отметила БП ВС, если суд пришел к выводу, что вещное право истца было нарушено и подлежит возобновлению с отменой решения Минюста, должностное лицо Минюста на основании судебного решения должно вернуть такое право истца в состояние, должна вернуть такое право истца в состояние, существовавшее до соответствующей государственной регистрации, путем государственной регистрации в пользу истца изменений или обретения указанного вещного права.

Вместе с этим БП ВС подчеркнула, что судебное решение является основанием для государственной регистрации вещного права за истцом только при условии, что на время совершения регистрационного действия право собственности зарегистрировано за ответчиком, а не другим лицом. В подобных спорах принятие мер обеспечения иска может не допустить дальнейший переход прав, тем самым обеспечив истцу эффективную возможность защитить свои права без необходимости повторного обращения в суд.

В то же время, БП ВС отступила от выводов КХС о том, что исковое требование об обжаловании приказа Минюста в случае его удовлетворения не приводит к полной защите прав истца, а судебное решение о признании незаконным или об отмене такого приказа само по себе не может быть основанием для государственной регистрации прав, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела такое требование можно интерпретировать как направленное на введение истца во владение путем государственной регистрации вещного права на основании судебного решения.

Следовательно, указанное требование не должно каждый раз расцениваться судами как ненадлежащий способ защиты с отказом в его удовлетворении исключительно по формальным соображениям.

Закон і Бізнес