Мобилизация адвоката – не повод останавливать уголовное производство – ВС

Остановка судебного производства согласно ст.335 УПК предусмотрена только в случаях, когда для прохождения военной службы призван обвиняемый, однако это положение не распространяется на мобилизацию защитника.

К такому выводу пришел Кассационный уголовный суд, оставляя без изменения решения судов предыдущих инстанций по делу №127/2822/18, сообщает «Закон и Бизнес».

В этом уголовном производстве суды предыдущих инстанций признали виновными и осудили одного обвиняемого по ч.3 ст.299, ч.4 ст.187, пп.6, 9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 УК, а другого — по ч.3 ст.299 ч.3 ст.299, ч.4 ст.187, пп.6, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.396 настоящего кодекса. Оба приговорены к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества.

В кассационной жалобе сторона защиты одного из осужденных считает, что было нарушено право подзащитного на защиту, поскольку суд первой инстанции безосновательно заменил осужденному мобилизованного адвоката.

КУС указал, что из материалов уголовного производства видно, что адвокат, осуществлявший защиту осужденного, был мобилизован в Вооруженные Силы Украины. В судебном заседании местный суд предоставил осужденному время для заключения договора с другим защитником или назначения защитника через центр по оказанию безвозмездной вторичной правовой помощи. Однако осужденный такой возможностью не воспользовался. В дальнейшем определением суда ему был назначен адвокат, который осуществлял защиту с момента назначения до удаления суда в совещательную комнату.

КУС отметил, что положениями ст.335 УПК предусмотрена остановка судебного производства только в случаях, когда для прохождения военной службы во время мобилизации был призван обвиняемый, однако это положение не распространяется на мобилизацию защитника.

При таких обстоятельствах назначение защитника из Регионального центра по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи, принимавшей непосредственное участие в заседаниях во время судебного разбирательства, отвечает требованиям закона и право на защиту вследствие замены защитника не нарушено.

Закон і Бізнес