Должен ли адвокат информировать о подаренном родственнику судьи участке — БП ВС

Действующее законодательство не определяет процессуального механизма для адвокатов для уведомления сторон о существовании обстоятельств, которые могли бы показаться создающими конфликт интересов судьи с его профессиональными обязанностями.

На это обратила внимание Большая палата ВС, отменив решение Кассационного административного суда по делу №990/134/24 и приняв новое — об удовлетворении иска, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу лицо просило признать противоправным и отменить решение ВККС от 19.03.2024 №347/дс-24, которым ему отказано во внесении рекомендации Высшей раде правосудия о назначении на должность судьи Ковельского горрайонного суда Волынской области.

Свой вывод о несоответствии истца критериям добродетели ВККС связывала, среди прочего, с тем, что она не уведомила участников судебных процессов под председательством судьи, родственник которого одарен согласно договору дарения, о заключении этого договора. Комиссия оценила это как сокрытие информации, ссылаясь на ч.2 ст.44 Правил адвокатской этики.

КАС отказал в удовлетворении иска, отметив, в частности, что дарование участка родственнику судьи потенциально могло восприниматься как влияние на принятие решений судьей по делам, в которых истец представляла стороны. Суд первой инстанции подчеркнул, что эта ситуация может вызвать ощущение неравного положения для представителей других сторон, которые могли бы усомниться в беспристрастности судьи и реализовать право на отвод, если бы знали о такой информации.

Однако, БП ВС отметила, что ст.44 ПАЭ ориентирует адвокатов на соблюдение принципов честности и порядочности во время осуществления профессиональной деятельности в суде, в частности, предусматривает, что адвокат должен уважать процессуальные права адвоката, представляющего другую сторону, и не прибегать к грубо нарушающим последние действия. В то же время ни одного процессуального механизма для адвокатов относительно уведомления сторон по делу и их адвокатов о существовании обстоятельств, которые, по мнению рассудительного, разумного, законопослушного и информированного человека, могли бы показаться создающими конфликт личных интересов судьи с его профессиональными обязанностями, действующее законодательство не определяет.

БП ВС подчеркнула, что основанием для отказа кандидату на должность судьи в даче соответствующей рекомендации могут быть не просто сомнения членов ВККС в добродетели кандидата, а обоснованные сомнения, то есть такие, которые основываются не на предположениях, а на оценке фактических данных, которые опровергали бы доводы кандидата или указывали бы на их противоречие.

Поэтому Большая палата не согласилась с тем, что вывод ВККС о том, что истец, скрывая информацию о заключении договора дарения земельного участка от участников судебных процессов под председательством судьи, родственник которого одарен согласно этому договору, грубо нарушила процессуальные права адвокатов, представлявших другую сторону, имеет надлежащее обоснование и основания.

Закон і Бізнес