Изменение решения КДКА не считается повторным привлечением к ответственности

Из-за конфликта интересов КДКА остановила адвокату право на занятие профессией. По жалобе адвоката ВКДКА пересмотрела решение и усилила взыскание – лишила его права на занятие адвокатской деятельностью. Суд признал такое решение законным.

Про це інформує «Закон і Бізнес» з посиланням на ВКДКА.

Адвокат очолював філію музею, перебуваючи у трудових відносинах з установою і представляючи інтереси музею як керівник структурного підрозділу. Під час змін в організації роботи та скорочення посад у музеї, він як адвокат уклав договори про надання правничої допомоги з трьома працівниками установи, які відмовилися від запропонованих посад в оновленій структурі та вимагали переведення на інші, більш кваліфіковані посади. Діючи в їхніх інтересах, адвокат підготував і надіслав до музею низку адвокатських запитів з ордерами. При цьому письмової згоди музею на це він не отримував, хоча як завідувач філії мав доступ до внутрішньої інформації про діяльність установи та її персонал і був зобов’язаний діяти в інтересах роботодавця.

Саме ці обставини музей розцінив як здійснення адвокатської діяльності в умовах конфлікту інтересів, що і стало підставою для звернення до КДКА.

Розглянувши скаргу, дисциплінарна палата визнала дії адвоката такими, що порушують вимоги закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики і застосувала дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Адвокат скористався правом на оскарження і звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Рішенням від 01.02.2022 № 11-005/2022 ВКДКА погодилася з висновком про наявність у його діях дисциплінарного проступку, але змінила вид стягнення. Комісія скасувала рішення КДКА Київської області і ухвалила нове – про позбавлення адвоката права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Застосування найсуворішого дисциплінарного стягнення у Вищій комісії пояснили тим, що дії адвоката виходили за межі одноразового порушення і мали системний характер, що підриває авторитет адвокатури. Адвокат уклав кілька договорів із трьома працівниками музею, послідовно направляв в їхніх інтересах адвокатські запити, діючи в ситуації конфлікту інтересів із власним роботодавцем та без письмового погодження з ним. Як керівник філії він мав доступ до внутрішньої інформації, яка могла бути використана проти установи.

Не погодившись із таким покаранням, адвокат звернувся до адміністративного суду. Він наполягав, що ВКДКА помилково кваліфікувала його дії як такі, що вчинені в умовах конфлікту інтересів, оскільки, на його думку, конфлікт інтересів можливий лише між кількома клієнтами адвоката, а не між клієнтом та роботодавцем адвоката. Також він указував, що в його поведінці відсутня систематичність: до цього він не притягувався до дисциплінарної відповідальності, мав стаж адвокатської діяльності менше одного року, а направлені адвокатські запити залишилися без відповіді, отже жодних негативних наслідків не настало. За таких обставин, як стверджував адвокат, застосування до нього найсуворішого дисциплінарного стягнення є непропорційним. Окремо він послався на те, що скасування вже виконаного рішення КДКА Київської області та накладення іншого стягнення фактично означає подвійне притягнення до відповідальності за один і той самий дисциплінарний проступок.

Але суд відмовив у задоволенні позову, визнавши рішення ВКДКА законним і обґрунтованим (рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 640/7002/22). Він погодився з висновком дисциплінарних органів про наявність у діях адвоката конфлікту інтересів. Суд підкреслив, що для дисциплінарної відповідальності достатньою є вже ймовірність негативних наслідків за таких обставин, а не лише їх фактичне настання. Аргументи про «подвійну» відповідальність були відхилені: скасування попереднього рішення КДКА з одночасним прийняттям нового рішення ВКДКА не означає повторного притягнення, а є формою перегляду дисциплінарного рішення в межах передбаченої законом процедури.

В апеляції, куди звернувся адвокат, нагадали, що завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства. Тож в межах розгляду цієї справи суд може надати правову оцінку рішенню ВКДКА виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачеві юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.

Факт перегляду ВКДКА рішення КДКА Київської області з наступним прийняттям рішення про позбавлення позивача права на заняття адвокатською діяльністю колегія суддів не назвала повторним притягненням до юридичної відповідальності. Бо рішення КДКА було скасоване.

Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що скасування рішення КДКА передбачає собою відміну його дії з моменту прийняття, відтак позивач вважається таким, що не був притягнутий до такого виду відповідальності як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Тож рішення ВКДКА про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у розумінні частини другої статті 2 КАС, є законним і обґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 набрала законної сили.

Закон і Бізнес