Чи повинен адвокат інформувати про подаровану родичу судді ділянку — ВП ВС

Чинне законодавство не визначає жодного процесуального механізму для адвокатів щодо повідомлення сторін про існування обставин, які могли би видатися такими, що створюють конфлікт інтересів судді з його професійними обов’язками.

На це звернула увагу Велика палата ВС, скасувавши рішення Касаційного адміністративного суду у справі №990/134/24 та ухваливши нове — про задоволення позову, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі особа просила визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 19.03.2024 №347/дс-24, яким їй відмовлено у внесенні рекомендації Вищій раді правосуддя про призначення на посаду судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Свій висновок про невідповідність позивача критеріям доброчесності ВККС пов’язувала, серед іншого, із тим, що вона не повідомляла учасників судових процесів під головуванням судді, родич якого є обдарованим згідно з договором дарування, про укладення цього договору. Комісія оцінила це як приховування цієї інформації, покликаючись на ч.2 ст.44 Правил адвокатської етики.

КАС відмовив у задоволенні позову, зазначивши, зокрема, що дарування ділянки родичу судді потенційно могло б сприйматись як вплив на ухвалення рішень суддею у справах, в яких позивач представляла сторони. Суд першої інстанції підкреслив, що ця ситуація може викликати відчуття нерівного становища для представників інших сторін, які могли б засумніватися в неупередженості судді та реалізувати право на відвід, якби знали про таку інформацію.

Утім, ВП ВС зауважила, що ст.44 ПАЕ орієнтує адвокатів на дотримання принципів чесності та порядності під час здійснення професійної діяльності в суді, зокрема, передбачає, що адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Водночас жодного процесуального механізму для адвокатів щодо повідомлення сторін у справі та їх адвокатів про існування обставин, які, на думку поміркованої, розумної, законослухняної та поінформованої людини, могли би здатися такими, що створюють конфлікт особистих інтересів судді з його професійними обов’язками, чинне законодавство не визначає.

ВП ВС наголосила, що підставою для відмови кандидату на посаду судді в наданні відповідної рекомендації можуть бути не просто сумніви членів ВККС у доброчесності кандидата, а обґрунтовані сумніви, тобто такі, які ґрунтуються не на припущеннях, а на оцінці фактичних даних, і які спростовували б доводи кандидата або вказували б на їх суперечність або алогічність (беззмістовність).

Тому Велика палата не погодилась із тим, що висновок ВККС про те, що позивачка, приховавши інформацію про укладення договору дарування земельної ділянки від учасників судових процесів під головуванням судді, родич якого є обдарованим згідно із цим договором, грубо порушила процесуальні права адвокатів, які представляли іншу сторону, має належне обґрунтування та підстави.

Закон і Бізнес