Адвокаты предлагают унифицировать требования к заключению эксперта

Современная нормативно правовая база Украины содержит несоответствия в формулировках, которые касаются осведомленности или предупреждения экспертов об уголовной ответственности при составлении заключений.

Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на НААУ.

На это обратили внимание в Директорате правосудия и уголовной юстиции Министерства юстиции во время осуществления правового мониторинга и обратились в Национальную ассоциацию адвокатов Украины с просьбой высказать видение решения проблемы.

Ее суть состоит в том, что пункт 4.12 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной приказом Минюста от 08.10.98 № 53/5, определяет обязательное наличие в заключении эксперта предупреждения (или осведомленности) об ответственности за заведомо ложное заключение или отказ от его предоставления. В то же время, статья 102 Уголовного процессуального кодекса использует только термин «предупреждение», не включая «осведомленности». В случае экспертизы, заказанной стороной защиты, считают в Директорате, это создает юридические коллизии, которые могут приводить к признанию выводов ненадлежащими доказательствами.

В НААУ считают необходимым унифицировать это положение для всех выводов эксперта путем указания в нем «осведомленности» в случае проведения экспертизы по заказу стороны по судебному делу, и «предупреждения» в случае назначения экспертизы по заказу суда или органом досудебного расследования.

Такое разделение уместно с такой точки зрения, уполномоченная ли сторона по делу предупреждала эксперта об ответственности, содержании такого предупреждения, ответственности о не предупреждении и т.д.

В частности, в этом контексте целесообразно обратить внимание на ч. 7 ст. 102 ГПК, где говорится, что в заключении эксперта должно быть указано, что он предупрежден (осведомлен) об ответственности за заведомо ложное заключение, а в случае назначения экспертизы судом – также об ответственности за отказ без уважительных причин от выполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно ч. 5 ст. 106 ГПК, регламентирующей вопрос проведения экспертизы по заказу участников дела, в заключении эксперта отмечается, что заключение подготовлено для представления в суд и что эксперт осведомлен об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

То есть законодатель разделяет обязанности эксперта перед стороной дела и судом. Так, суд своим «предупреждением» эксперта должен убедиться, что эксперт не отказывается без уважительных причин от выполнения возложенных на него обязанностей. Уважительными причинами отказа от выполнения возложенных на эксперта обязанностей являются, в частности, основания для отвода (самоотвода), предусмотренные ст. 38 ГПК.

Такой подход, уверены адвокаты, будет способствовать объективности и всесторонности судебного процесса.

С полным текстом предложений НААУ, отправленных по запросу Минюста, можно ознакомиться по ссылке.

Закон і Бізнес