Уголовные дела будут слушать и без света, и без Интернета — проект

Правосудие не может зависеть от наличия в суде электроэнергии, интернет-связи и т.п. Соответственно, суды обязаны работать и отправлять правосудие даже при их отсутствии.

Чтобы этому не мешали требования законодательства, группа нардепов во главе с главой профильного комитета ВР Денисом Масловым зарегистрировали проект «О внесении изменений в статью 615 Уголовного процессуального кодекса Украины по обеспечению своевременного судебного разбирательства в условиях военного положения» (№15030), сообщает «Закон и Бизнес».

Как отмечают авторы, проблема кроется в отдельных положениях УПК, требующих осуществлять полное фиксирование хода судебного заседания техническими средствами (ст.107 УПК). А в условиях отсутствия электроэнергии и интернет-связи это очевидно становится невозможным.

Поэтому проект предлагает определить альтернативу: по инициативе следственного судьи, суда и при условии согласия всех участников рассмотрения, которые явились в заседание фиксировать ход с помощью журнала судебного заседания. Его должен вести секретарь судебного заседания и в нем следует отразить существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место (в новой ч.16 ст.615 УПК приводится перечень обязательных сведений из 16 пунктов).

Такой журнал составляется в течение 5 дней со дня окончания судебного заседания. Участники производства будут иметь право ознакомиться с ним и высказать замечания по поводу неполноты или содержания — также в течение 5 дней.

Соответственно, в таком случае не будут действовать требования, в частности, об обязательном фиксировании вынесения следственным судьей определения о разрешении на обыск жилья, а отсутствие технической записи процесса не станет основанием для отмены решения.

Кроме того, предлагается наделить судью, следственного судью правом после составления и подписания полного текста любого судебного решения, а не только приговора, ограничиться провозглашением его резолютивной части. Полный текст они смогут получить в день его провозглашения.

В то же время, нардепы считают целесообразным предусмотреть, что в случае невозможности в определенный УПК срок рассмотреть ходатайство об избрании или продлении меры пресечения (кроме ходатайства, поданного на рассмотрение в ВАКС), оно может быть передано на рассмотрение другого судьи, определенного в порядке, установленном ч.3 ст.35 УПК. из состава коллегии, если дело рассматривается коллегиально. Более того, его можно будет передать в другой суд в пределах юрисдикции одного суда апелляционной инстанции или в суд в пределах юрисдикции различных апелляционных судов.

Вопрос о передаче ходатайства будет решать председатель соответствующего суда апелляционной инстанции (председатель Кассационного уголовного суда в случае передачи между судами в пределах юрисдикции разных апелляционных судов) по мотивированному представлению местного суда (суда апелляционной инстанции) безотлагательно, но не позднее 24 часов с момента поступления.

Закон і Бізнес