Является ли покупатель ОВГЗ потребителем, освобождаемым от уплаты судебного сбора — ВС

Законодатель не предусмотрел исключение или нераспространение освобождения от уплаты судебного сбора, предусмотренного ч.3 ст.22 закона «О защите прав потребителей», на споры по иску потребителя, связанные со сделками с ценными бумагами или в отношении них.

К такому выводу пришла коллегия судей Кассационного гражданского суда, отменяя определение апелляционного суда по делу №759/10841/24, информирует «Закон и Бизнес».

Спор касался расторжения/ прекращения действия публичного договора купли-продажи облигаций внутреннего государственного займа, заключенного между истцом и государством в лице Министерства финансов, из-за нарушения ответчиком прав потребителя.

Суд первой инстанции признал исковое заявление неподанным и вернул его истцу из-за неуплаты судебного сбора.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении истца от уплаты судебного сбора за подачу апелляционной жалобы, после неуплаты сбора вернул жалобу заявителю. Указал, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств и обстоятельств, которые бы давали основания считать, что указанный спор связан с нарушением прав истца как потребителя.

Коллегия КГС отметила, что системное толкование норм ст.5 закона «О судебном сборе» и ст.22 закона «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что само по себе отсутствие такой категории лиц, как потребители, в перечня лиц, имеющих льготы по уплате судебного сбора, не может безусловно означать то, что потребители такой льготы не имеют или лишены. Ведь такая льгота установлена специальной нормой, закрепленной в законе, гарантирующем реализацию и защиту прав потребителей.

Судьи кассационной инстанции констатировали, что в законе «О защите прав потребителей» содержатся только отдельные нормы, исключающие применение отдельных положений к сделкам с ценными бумагами. В то же время ч.3 ст.22 этого закона распространяется и на такие иски потребителя.

В связи с этим КГС пришел к выводу, что апелляционный суд безосновательно возложил на истца, обратившегося в суд за защитой прав потребителя, обязанность по уплате судебного сбора и преждевременно признал его апелляционную жалобу неподанной и вернул ее.

Закон і Бізнес