Является ли покупатель ОВГЗ потребителем, освобождаемым от уплаты судебного сбора — ВС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Законодатель не предусмотрел исключение или нераспространение освобождения от уплаты судебного сбора, предусмотренного ч.3 ст.22 закона «О защите прав потребителей», на споры по иску потребителя, связанные со сделками с ценными бумагами или в отношении них.
К такому выводу пришла коллегия судей Кассационного гражданского суда, отменяя определение апелляционного суда по делу №759/10841/24, информирует «Закон и Бизнес».
Спор касался расторжения/ прекращения действия публичного договора купли-продажи облигаций внутреннего государственного займа, заключенного между истцом и государством в лице Министерства финансов, из-за нарушения ответчиком прав потребителя.
Суд первой инстанции признал исковое заявление неподанным и вернул его истцу из-за неуплаты судебного сбора.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении истца от уплаты судебного сбора за подачу апелляционной жалобы, после неуплаты сбора вернул жалобу заявителю. Указал, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств и обстоятельств, которые бы давали основания считать, что указанный спор связан с нарушением прав истца как потребителя.
Коллегия КГС отметила, что системное толкование норм ст.5 закона «О судебном сборе» и ст.22 закона «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что само по себе отсутствие такой категории лиц, как потребители, в перечня лиц, имеющих льготы по уплате судебного сбора, не может безусловно означать то, что потребители такой льготы не имеют или лишены. Ведь такая льгота установлена специальной нормой, закрепленной в законе, гарантирующем реализацию и защиту прав потребителей.
Судьи кассационной инстанции констатировали, что в законе «О защите прав потребителей» содержатся только отдельные нормы, исключающие применение отдельных положений к сделкам с ценными бумагами. В то же время ч.3 ст.22 этого закона распространяется и на такие иски потребителя.
В связи с этим КГС пришел к выводу, что апелляционный суд безосновательно возложил на истца, обратившегося в суд за защитой прав потребителя, обязанность по уплате судебного сбора и преждевременно признал его апелляционную жалобу неподанной и вернул ее.