Отпуск ответственного работника не оправдывает пропуск срока на обжалование — ВС

Нахождение в отпуске или на больничном лица, ответственного за сопровождение судебных дел и ведение электронного кабинета органа власти, не может являться уважительным основанием для восстановления пропущенного срока.

На это обратил внимание Кассационный административный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование по делу №580/3881/20, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу Управление культуры и охраны культурного наследия обратилось с кассационной жалобой решение суда апелляционной инстанции с помощью системы «Электронный суд» вне срока на кассационное обжалование. Жалобщик обосновал уважительность причин пропуска срока тем, что лицо, ответственное за сопровождение судебных дел и ведение электронного кабинета в подсистеме «Электронный суд», находилось на больничном и в отпуске, что сделало невозможным своевременное ознакомление управления с обжалованным постановлением.

КАС напомнил, что причина пропуска срока обращения в суд с административным иском может считаться уважительной, если она отвечает одновременно таким условиям:

это обстоятельство (или несколько обстоятельств), что делает невозможным или усложняет возможность совершения процессуальных действий в определенный законом срок;

это обстоятельство, возникшее объективно, независимо от воли лица, пропустившего срок;

эта причина возникла в течение пропущенного срока;

это обстоятельство подтверждается надлежащими и допустимыми средствами доказывания.

В связи с этим КАС отклонил призвание жалобщика на обстоятельства относительно пребывания ответственного лица в отпуске и на больничном в соответствующий период, поскольку управление является субъектом властных полномочий, в состав которого в качестве отдельного структурного подразделения входит сектор охраны культурного наследия управления.

Согласно информации о структуре и штатной численности управления за 2024 год, численность работников сектора охраны культурного наследия составляет три человека. Следовательно, по мнению коллегии судей КАС, руководство учреждения имело возможность и должно было передоверить сопровождение дела в суде другому работнику.

КАС подчеркнул, что это свидетельствует о ненадлежащей организации обеспечения представительства со стороны ответственных лиц субъекта властных полномочий и его небрежном отношении к своим процессуальным обязанностям, что в свою очередь не может считаться уважительными основаниями для возобновления пропущенного срока на кассационное обжалование.

Суд отметил, что органы государственной власти, имея одинаковый объем процессуальных прав и обязанностей наряду с другими участниками дела, должны действовать своевременно и надлежащим образом, соблюдать свои внутренние правила и процедуры, положения норм процессуального закона, не могут и не должны получать выгоду от их нарушения, избегать или путем допущения излишних задержек и неоправданных проволочек откладывать исполнение своих процессуальных обязанностей.

Закон і Бізнес