Громадське заявило, что их информация о Портнове — сатира

ОО «Громадське телебачення» подало апелляцию на решение Печерского районного суда г.Киева, которым удовлетворен иск юриста Андрея Портнова о защите чести, достоинства и деловой репутации и опровержении недостоверной информации.

Про це повідомила адвокат А.Портнова Каріна Мікітян, інформує «Закон і Бізнес».

Вона нагадала, що Печерський районний суд м.Києва у рішенні від 06.08.2024 визнав недостовірною інформацію про нібито причетність А.Портнова до окупації Криму, що розміщена «Громадським» на Youtube-каналі та соцмережах. Відповідно, ГО зобов’язана протягом 5 днів з моменту набрання цим рішенням сили розмістити спростування на всіх своїх медіа-ресурасах, де було поширено недостовірну інформацію, а також сплатити А.Портнову понад 170,4 тис. грн. витрат на професійну правничу допомогу та 14,5 тис. грн. судового збору.

За словами адвоката, як і при розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляційній скарзі hromadske знову спростовує факт поширення ним інформації про А.Портнова у відеозаписі розслідування, публікації та дописах, спростовує належність цих Інтернет-ресурів hromadske..

Так, наголошується, що «кожна із оспорюваних Позивачем фраз, по суті, є оціночним судженням», що «йдеться не про об’єктивний факт, а про думку автора(-ів)». Й взагалі «мова йде не про Позивача, а про інших осіб», а оскаржувані твердження слід сприймати «як сатирична оцінка судового рішення».

К.Мікітян зазначила, що все це було раніше спростовано у судовому засіданні в суді першої інстанції. Тоді ж у відкритому судовому процесі за участі всіх сторін встановлено, що описаних «Громадським» подій з участю А.Портнова ніколи не існувало і журналіст «Громадського» Ярослава Вольвач їх повністю вигадала, посилаючись на відомості і факти, яких ніколи не існувало. 

Суд також встановив, що репортаж «Громадського» щодо А.Портнова розміщувався з поміткою «Реклама» і дослідив суму, що була сплачена за його розміщення, що на думку адвоката є прямим доказом замовності і наявності конкретного платника, який профінансував матеріал і проявив фінансову зацікавленість в дискредитації А.Портнова.

Нагадаємо, що у відзіві на позов «Громадське», стверджувало, зокрема, «що нема стовідсоткової впевненості, що це саме Громадське поширило цю інформацію» і що до них взагалі мають якесь відношення назви «ГО «Громадське телебачення», «hro», «hromadske», «hromadske.ua» і «pro hromadske» і веб-сайт https://hromadske.ua», висновки про створення «Громадським» «YouTube каналу з назвою «hromadske» є сумнівними, а належність телеграм каналу https://t.me/hromadske_ua і фейсбук-сторінки Громадського саме «Громадському» є недоведеною.

Закон і Бізнес